Assurlular
Dicle’den Toroslar’a
Tanrı Assur’un Krallığı
The
Assyrians
Kingdom of the God Aššur
from Tigris to Taurus
Assurlular
Dicle’den Toroslar’a
Tanrı Assur’un Krallığı
The
Assyrians
Kingdom of the God Aššur
from Tigris to Taurus
Hazırlayanlar | Edited by
Kemalettin Köroğlu – Selim Ferruh Adalı
Assurlular
Dicle’den Toroslar’a
Tanrı Assur’un Krallığı
The
Assyrians
Kingdom of the God Aššur
from Tigris to Taurus
Anadolu Uygarlıkları Serisi’nin yedinci kitabıdır.
Bu seri Tüpraş - Yapı Kredi Yayınları işbirliği ile hazırlanmıştır.
This is the seventh book in the Anatolian Civilizations Series.
A co-publication of Tüpraş - Yapı Kredi Culture, Arts and Publishing.
İçindekiler
İBRAHİM YELMENOĞLU
Contents
Paylaşmak Biriktirmekten Büyüktür
Sharing is Superior to Hoarding • VIII - IX
Yapı Kredi Yayınları - 5174
ISBN 978-975-08-4305-1
Proje Koordinasyonu Project Coordination
Nihat Tekdemir
Hazırlayanlar Edited by
Kemalettin Köroğlu, Selim Ferruh Adalı
Editör Editor
Nihat Tekdemir
Redaksiyon Redaction
Derya Önder, Merete Çakmak
KEMALETTİN KÖROĞLU -
Önsöz
SELİM FERRUH ADALI
Foreword • X - XV
GİRİŞ
INTRODUCTION
KAREN RADNER
The City of Aššur and the Kingdom of Assyria:
Çeviriler Translations
G. Bike Yazıcıoğlu, Azer Keskin,
B. Nilgün Öz
Grafik Tasarım Graphic Design
Nahide Dikel, Arzu Yaraş
Düzelti Proofreading
Filiz Özkan
Baskı Print
Ofset Yapımevi
Yahya Kemal Mah. Şair Sk. No: 4 Kağıthane / İstanbul
Sertifika No: 12326
1. baskı: İstanbul, Temmuz 2018
1st Printing: Istanbul, July 2018
© Yap› Kredi Kültür Sanat Yay›nc›l›k Tica ret ve Sanayi A.Ş. 2018
Sertifika No Certificate No 12334
Bütün yayın hakları saklıdır.
Kaynak gösterilerek tanıtım için yapılacak kısa alıntılar dışında
yayıncının yazılı izni olmaksızın hiçbir yolla çoğaltılamaz.
All rights reserved.
No part of this publication may be reproduced without prior
written permission from the publisher.
Yapı Kredi Kültür Sanat Yayıncılık Ticaret ve Sanayi A.Ş.
İstiklal Caddesi No: 161 Beyoğlu 34433 İstanbul
Telefon: (0212) 252 47 00 Faks: (0212) 293 07 23
http://www.ykykultur.com.tr
e-posta: ykykultur@ykykultur.com.tr
İnternet satış adresi: http://alisveris.yapikredi.com.tr
Yapı Kredi Kültür Sanat Yayıncılık
PEN International Publishers Circle üyesidir.
Assur Kenti ve Assur Krallığı Tarihine Genel Bakış
Historical Overview • 2
ANADOLU’DA İLK ASSURLULAR
THE FIRST ASSYRIANS IN ANATOLIA
GOJKO BARJAMOVIC
Tüccarlar ve Seyyahlar: Anadolu’da Assurlular (MÖ 2000-1600)
Traders and Travelers: Assyrians in Anatolia (2000-1600 BC) • 26
ESKİ ASSUR DÖNEMİ TİCARET MERKEZLERİ
TRADE CENTERS DURING THE OLD ASSYRIAN PERIOD
FİKRİ KULAKOĞLU
Kaniş Karumu: Eski Assur Ticaretinin Anadolu’daki Başkenti
Karum Kaneš: The Capital City of Old Assyrian Trade in Anatolia • 56
ANDREAS SCHACHNER
Assur Ticaret Kolonileri Çağı’ndaki Hattuş
The City of Hattuš During the Old Assyrian Trade Colonies Period • 84
ORTA ASSUR KRALLIĞI VE ANADOLU
THE MIDDLE ASSYRIAN KINGDOM AND ANATOLIA
ANDREAS SCHACHNER
Orta Assur Krallarının Anadolu’daki Çıkarları
The Anatolian Interests of the Middle Assyrian Kings • 108
YENİ ASSUR KRALLIĞI
THE NEO-ASSYRIAN KINGDOM
KÖYLER VE KIRSAL YERLEŞMELER
VILLAGES AND RURAL SETTLEMENTS
TAMÁS DEZSŐ
Assurluların Anadolu Seferleri
Assyrian Campaigns to Anatolia • 128
KEMALETTİN KÖROĞLU
JOHN MACGINNIS
GÜLRİZ KOZBE
Küçük ve Özgün Bir Yerleşim
Anadolu’daki Yeni Assur Dönemi Stelleri ve Kaya Kabartmaları
Kavuşan Höyük: A Small and Distinctive
Neo-Assyrian Rock Reliefs and Stelae in Anatolia • 162
Site in the Countryside of the Assyrian Empire • 404
Anadolu’daki Çiviyazılı Orta ve Yeni Assur Metinleri
HALİL TEKİN
ÖMÜR HARMANŞAH
Gölge Hasım: Urartu’nun Assur’la Ilişkisi
A. TUBA ÖKSE
Kilokki Tarlası (Kilokki Rabiseki), Kumru Tarlası (Zeviya Tivilki), Salat Tepe
Karşılaşmalar, Etkileşimler ve Ortak Bir Kültürel Alan:
(Kilokki Rabiseki), Kumru Tarlası (Zeviya Tivilki), Salat Tepe • 436
Neo-Assyrian Seasonal Villages in the Tigris Valley: Kilokki Tarlası
Encounters, Interactions, and a Shared Cultural Sphere:
The Assyrian Empire and the Syro-Hittite States of the Iron Age • 256
Yeni Assur Krallığı’nın Orta Anadolu’ya Ilgisi:
Melid, Tabal, Frig ve Lidya Ilişkileri
The Neo-Assyrian Kingdom’s Interest in Central Anatolia:
Relations with Melid, Tabal, Phrygia and Lydia • 276
YIGAL BLOCH
Anadolu’da Aramiler ve Yeni Assur-Arami Ilişkileri
Arameans in Anatolia and Neo-Assyrian-Aramean Relations • 300
YENİ ASSUR DÖNEMİ EYALET MERKEZLERİ VE GARNİZONLARI
PROVINCIAL CENTERS AND GARRISONS DURING THE NEO-ASSYRIAN PERIOD
KEMALETTİN KÖROĞLU
Üçtepe
Üçtepe • 324
TIMOTHY MATNEY
Ziyaret Tepe
Ziyaret Tepe • 340
GÜLRİZ KOZBE
Dicle Vadisi’nde Yeni Assur Dönemi Mevsimlik Köyler:
The Shadow Antagonist: Urartu’s Relationship with Assyria • 230
Assur Imparatorluğu ve Demir Çağı Suriye-Hitit Devletleri
SELİM FERRUH ADALI
Hakemi Use: Yukarı Dicle Vadisi’nde Bir Yeni Assur Köy Yerleşimi
Hakemi Use: A Neo-Assyrian Village Settlement in the Upper Tigris Valley • 420
Middle and Neo-Assyrian Cuneiform Texts from Anatolia • 208
PAUL ZIMANSKY
Kavuşan Höyük: Assur Imparatorluğu’nun Taşrasında
Sultantepe Höyüğü: Tüm Gizemini Koruyan Assur Şehri
Sultantepe Mound: An Assyrian City Shrouded in Mystery • 352
ELİF DENEL -
Yeni Assur Dönemi Tayinat
TIMOTHY P. HARRISON
Neo-Assyrian Tayinat • 364
STUART BLAYLOCK
Tille
Tille • 380
DİZİN
INDEX • 453
Paylaşmak Biriktirmekten Büyüktür
Anadolu MÖ 2. binyılın başlarında bazı küçük yerel devletler arasında paylaşılmıştı. Bu
devletlerin zenginlikleri ve Anadolu platosunun jeopolitik, askeri ve ticari avantajları, bölgeyi bir cazibe merkezine dönüştürmüş, Mezopotamya’da hüküm süren Assurluların bir
bölümünü kalıcı olarak yerleşmek üzere buraya çekmişti. Diplomasiyi, askeri gücü ve ticari
bilgiyi bir araya getirerek uzak mesafe ticarette uzmanlaşan Assurlular, Anadolu’da Kayseri
yakınlarındaki Kültepe gibi ticaret merkezleri kurarak, Assur Ticaret Kolonileri Çağı olarak
adlandırılan yeni bir dönem başlatmışlardı. Assur ülkesinin ve Mezopotamya uygarlıklarının gelişiminde ihtiyaç duyulan taş, ahşap ve maden gibi hammadde kaynaklarının bölgede
sınırlı oluşu, onları Anadolu ile ticarete yöneltmişti.
Mezopotamya ve Anadolu arasında gidip gelen kervanlar, tarihin en eski uluslararası
serbest pazarlarından birini oluşturmuş ve iki coğrafyayı yakın ilişki içine sokmuştu. Temelde maden ve tekstil ticareti üzerine kurulu değiş tokuş düzeni, Anadolu’nun yerel halkları
ile Assurlular arasındaki kültür alışverişini artırmış, halkın yazıyla tanışmasını sağlayarak
kadim topraklar hakkındaki ilk yazılı belgelerin oluşturulmasına zemin hazırlamıştır. Ele
geçen çiviyazılı belgeler, Anadoluluların günlük ve sosyal yaşamına dair bilgilerle beraber,
günümüzün ticari, iktisadi ve hukuki faaliyetleriyle kavramsal benzerlik taşıyan bilgileri de
sunmaktadır. Bu bilgilerin yaklaşık 4000 yıl önce bu topraklarda hayata geçirilmiş olması,
bereketli ve kadim Anadolu’nun kültürel ve tarihsel zenginliğini bir kez daha gözler önüne
sermektedir.
Elinizdeki kitap; MÖ 2. binyılda ilk uluslararası organize ticareti başlatan ve bütün günlük ve ticari faaliyetlerini tabletlere yazdıran tüccarlar ile sonraki binyılda sarp yamaçlara
kabartmalarını yaptıran Assurlu kralların, başta Anadolu olmak üzere Yakındoğu coğrafyasında bıraktıkları izleri takip ediyor. Araştırmacıların uzun yıllar süren çalışmalar sonucunda elde ettikleri Assur Dönemi Anadolu kültür tarihine dair veriler, her biri alanında
uzman bilim insanları tarafından kaleme alındı ve sizler ile paylaşıldı.
Koç Topluluğu ve Tüpraş olarak bundan yedi yıl önce Anadolu Uygarlıkları Serisi’ne
başlarken; enerjimizi tarihi, kültürel ve sanatsal alanlarda da sürdüreceğimize söz vermiştik.
Hedefimiz değişmedi: “Kültür mirasımıza sahip çıkmak ve gelecek kuşaklara evrensel
değerde kalıcı eserler bırakmak.”
Anadolu Uygarlıkları Serisi’nin Urartu: Doğu’da Değişim, Frigler: Midas’ın Ülkesinde, Anıtların Gölgesinde, Hititler: Bir Anadolu Uygarlığı, Pergamon: Anadolu’da Hellenistik Bir Başkent,
Lukka’dan Lykia’ya: Sarpedon ve Aziz Nikolaos’un Ülkesi ve Persler: Anadolu’da Kudret ve Görkem’den
sonraki yedinci kitabı olan Assurlular: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı ile binlerce
yıl öncesinden günümüze kadar korunagelen ortak kültür hazinesinin bir diğer yapıtaşını
okuyucularla buluşturuyoruz.
Bu kez binlerce yıl boyunca çok sayıda medeniyete ev sahipliği yapan ve bu medeniyetlerden zengin izler taşıyan Anadolu’nun, bu kadim toprakların bir başka aktörünü tanıyacak;
Assur tarihine yolculuğa çıkacağız.
Söz gene bereketli Anadolu topraklarında.
İbrahim Yelmenoğlu
Genel Müdür
Temmuz 2018
Sharing is Superior to Hoarding
During the early 2nd millennium BC, a number of small, local states were established in Anatolia.
The geopolitical, military, and commercial advantages of the Anatolian Plateau and the flourishing of these wealthy states had transformed the region into a center of attraction for societies
inhabiting neighboring regions. Among those who were drawn to Anatolia was a group of people
from the Mesopotamian kingdom of Assur, who permanently settled in Anatolia. The Assyrians developed an expertise in long-distance trade by marshaling the art of diplomacy, military
prowess, and entrepreneurship. They established trade centers in Anatolian cities, like Kültepe
near Kayseri, thus marking the beginning of a new era, known as the Assyrian Trade Colonies
Period. The land of Assyria and Mesopotamia lacked the natural resources that were of crucial
importance for the establishment of urban civilizations, such as stone, wood, and metals, which
was what led them to build commercial relations with Anatolia.
The trade caravans that weaved back and forth between Mesopotamia and Anatolia brought
the two regions into a close relationship. This trade network was also one of the oldest examples
of an international free market trade in history. This exchange system that pivoted on metals
and textiles as its main commodities, intensified cultural relations between Assyrians and local populations of Anatolia. The introduction of the technology of writing to Anatolia in this
period paved the way for the creation of the earliest historical documents in ancient Anatolia.
Cuneiform texts discovered at excavations reveal information about the daily and social lives of
Anatolian people, as well as the commercial, economic, and legal activities of the period, which
exhibit a conceptual similarity to modern economy and law. That these practices were in place
4,000 years ago in this region, once again demonstrates the cultural and historical richness of
the fertile and ancient land of Anatolia.
From the merchants who established the first organized international trade system and recorded their daily and commercial activities in 2nd millennium BC, to the Assyrian kings who
commissioned reliefs to be carved on steep rocky slopes in the following millennium, this book
follows the traces left by the Assyrians in the Near East and especially in Anatolia. The accumulation of scholarly knowledge about Anatolian cultural history during the Assyrian Period
resulting from long years of investigations are presented here by scholars who are experts in their
respective fields of research.
When we first initiated the Anatolian Civilizations Series seven years ago, as corporate representatives of Tüpraş and Koç Holding, we also made a commitment to pursue our focus on
history, culture, and the arts.
Our commitment to this objective has not changed: “To protect our cultural heritage and to
leave a lasting legacy of universal value to future generations.”
Following the previous volumes in the Anatolian Civilizations Series, Urartu: Transformation in
the East, Phrygians: In the Land of Midas, In the Shadow of Monuments, Hittites: An Anatolian Empire, Pergamon: A Hellenistic Capital in Anatolia, From Lukka to Lycia: The Land of Sarpedon and St. Nicholas, and
The Persians: Power and Glory in Anatolia, in this seventh book, The Assyrians: Kingdom of the God Aššur
from Tigris to Taurus, we present the experts’ current knowledge about another foundational stone
in our shared cultural heritage that has been preserved for thousands of years.
This time, as we set out on a journey back in time through Assyrian history, we will meet
another group of historical actors on the ancient land of Anatolia, that has preserved the rich
culture left behind by the multiple civilizations it has hosted across the millennia.
Without further ado, we shall let the rich land of Anatolia speak for itself…
İbrahim Yelmenoğlu
General Manager
July 2018
VIII
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
IX
Önsöz
Foreword
Assur kenti ve adını bu kentten alan krallık, MÖ 2. binyılın başlarında Kuzey Irak’ta,
Dicle Nehri kıyısında kurulmuş ve MÖ 7. yüzyılın sonlarına kadar yaklaşık 1400 yıl
neredeyse kesintisiz biçimde varlığını sürdürmüştür. Assur kral listeleri, bazı belirsizlikler olmakla birlikte, önce 1000 yıldan uzun süre Assur’da (Kalat Şerkat) sonrasında
ise Yeni Assur Dönemi boyunca sırasıyla; Kalhu (Nimrud), Dur-Şarrukin (Horsabad)
ve Ninive (Koyuncuk) gibi başkentlerde hüküm süren kralların adlarını içermektedir.
Assur bu yönüyle, Önasya’da yönetim biçimini ve bunlarla ilişkili temel kurumlarını en
uzun süre devam ettiren devletlerden biridir. Mezopotamya’da MÖ 4. binyılda şekillenen, Sümerlerin ve Akkadların katkısıyla gelişen devlet modeli, uzun tarihsel süreç
boyunca Assurluların katkısıyla olgunlaşmıştır.
Assur devlet modelinde kral, tanrıların yeryüzündeki temsilcisiydi. Onlardan aldığı
güçle ülkeyi yönetmekte, buna karşılık tapınakların bakımını üstlenmekte, bütün yazıtlarında tanrıları yüceltmekte, yaptırdığı kabartmalarda kendisini tanrılara ve sembollerine saygı gösterir biçimde resmettirmekteydi. Krallar, bütün başarılı işleri tanrıların
rızasını kazanmak için yaptıklarını özenle vurgulamaktaydılar. Buna kendileri için inşa
ettirdikleri görkemli saraylar, fethettiği ülkeler ve elde ettikleri ganimetler dahildi.
Yeni Assur krallarını tanımlayan unvanlar, onların sınırsız yetkilerini tanrılardan
aldıklarını vurgulayacak şekilde düzenlenmişti. Örneğin Nimrud Monoliti’nde II.
Assurnasirpal’ın (MÖ 883-859) ilk beş yılını anlatan yıllıkların (annallar) giriş bölümünde ülkeye adını veren Tanrı Assur başta olmak üzere, önce önemli tanrıların
adları sıralanmış, hemen arkasından kralı tanımlayan 80’in üzerinde unvan uzun bir
liste halinde verilmiştir. Bu unvanlardan bir bölümü, “Savaş Tanrısı Ninurta’nın atadığı”, “Tanrı Assur ve Şamaş’ın desteğiyle her zaman adil davranan”, “büyük tanrıları
için sunular sağlayan”, “ülkenin tapınaklarındaki ayinlerin yönetimini emanet ettikleri
meşru prens” gibi kralın tanrılar tarafından seçilmiş ve başrahip olarak tanrılar adına
ülkeyi yöneten kişi olduğuna işaret etmektedir.
Bir bölümü ise “şehirlerin ve tüm yaylaların fatihi”, “ihtişamla taçlandırılmış”, “savaşta korkusuz”, “büyük tanrıların yıkıcı silahı”, “yüce ve acımasız kahraman”, “baş
çoban”, “krallar kralı”, “dört bir yanın krallarının her birinden daha ihtişamlı” örneklerindeki gibi kralın pozisyonunu ve egemenlik alanını tanrılara yaklaştıran biçimde
güçlü göstermektedir. Bu unvanlar Assur tarihi boyunca hem sayıca artmış hem içerik
bakımından zenginleşmiştir.
Assur ülkesinin kalbi, başkentin en yüksek bölümünde, ayrı surlarla korunan sitadel içindeki saraydı. Assur kralları, Assur tarihi boyunca sırasıyla Assur, Kalhu, DurŞarrukin ve Ninive’de görkemli saraylar yaptırmışlardı. Yeni Assur Dönemi’nde inşa
edilen geniş avlulu saraylar, taht odası, harem bölümü, hadım görevlileri, botanik bahçesi ve kabartmalarıyla belli bir plan anlayışına sahipti. MÖ 9. yüzyıl ile MÖ 7. yüzyılın
sonu arasında, bütün eyaletlerde aynı planda biraz daha küçük saraylar inşa edildi.
Yeni Assur Krallığı’nın köklü Mezopotamya uygarlıklarından aldığı birikimle oluşturduğu bu model, krallık anlayışı ve saray planı, birimleriyle birlikte Önasya’da Assur
sonrasındaki bütün krallıklar ve imparatorluklar tarafından benimsenmiş ve birçok
yönüyle taklit edilmiş gözükmektedir.
Assur Krallığı, MÖ 2. binyılın başlarından itibaren Anadolu ile yakından ilgilenmiştir. Mezopotamya’daki bölgesel krallıklar arasında Assur’un öne çıkmasında Assur
The city of Aššur, and the kingdom with its name derived from this city, were established
by the early 2nd millennium BC along the bank of the Tigris River in northern Iraq, and
continued their existence almost uninterrupted for about 1,400 years until the end of the
7th century BC. Assyrian king lists provide a chronology of kings with their capital cities.
Despite some uncertainties, the sequence begins with the names of kings who reigned
at the city of Aššur (Qal‘at Sherqat) for more than 1,000 years and continues in chronological order with the kings who resided in the capital cities of the Neo-Assyrian Period,
namely Kalhu (Nimrud), Dur-Šarruken (Khorsabad) and Nineveh (Koyunjuk). In this regard, among all states known in ancient Near Eastern history, the Assyrian Kingdom has
maintained its political regime and its institutions of government for the longest time. The
political model of governance that had begun to take shape in Mesopotamia during the 4th
millennium BC in the lands of Sumer and Akkad matured under Assyrian rule throughout
a long historical process of political development.
In the Assyrian political model, the king was the gods’ representative on earth. The king
reigned over the country with the might bestowed upon him by the gods, and in return he
paid his dues by taking care of the temples, glorifying the gods in all his inscriptions, and
portraying himself in adoration of the gods and their symbols in monumental reliefs. Assyrian kings also diligently emphasized that they carried out all their feats in order to earn
the favor of the gods. Included among these achievements were the magnificent palaces
they built for themselves, the countries they conquered, and the spoils they acquired.
The titles used by Neo-Assyrian kings were intended to emphasize and communicate
that the kings’ unlimited authority came from the gods. For example, in the Nimrud Monolith, the introduction to king Assurnasirpal II’s (883-859 BC) first five-year annals opens
with the names of the main deities, starting with the kingdom’s namesake god Assur, and is
followed by a long list of over 80 titles borne by the king. Some of these titles, such as “designate of the warrior god Ninurta,” “the king who has always acted justly with the support of
Assur and the god Šamaš,” “provider of offerings for the great gods,” “legitimate prince to
whom is perpetually entrusted the proper administration of the rites of the temples of his
land,” served to declare that the king was chosen by the gods and that he ruled the country
as the high priest in the name of the gods.
Other titles on the other hand, such as “conqueror of cities and the entire highlands,”
“crowned with splendor,” “fearless in battle,” “destructive weapon of the great gods,” “lofty
(and) merciless hero,” “chief herdsman,” “the king of kings,” and “more marvelous than
the kings of the four quarters,” conveyed that the king’s status and his sovereignty in the
universe approximated that of the gods. Over the course of Assyrian imperial history, more
royal titles with diverse meanings were added to the lists of titles that qualified kings.
The heart of the Assyrian Kingdom was the royal palace in the fortified citadel, located
in the highest sector of the capital city. Assyrian kings continued to build magnificent palaces throughout Assyrian history, first at Assur, and later at Kalhu, Dur-Šarruken, and Nineveh. The Neo-Assyrian Period palaces with large courtyards and hallways decorated with
reliefs were built according to a predetermined architectural plan and included sections
designated for the throne room, the harem, the eunuchs’ quarters, and a botanical garden.
During the period between the 9th century and late 7th century BC, the same architectural
plan was employed in the smaller palaces built in all the provincial capitals. The model of
royal sovereignty and its associated institutions of governance and palace architecture, de-
X
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
XI
FOREWORD
ÖNSÖZ
Ticaret Kolonileri Çağı olarak adlandırılan süreçte Anadolu ile yapılan ticaretin önemli bir payı olduğu anlaşılmaktadır. Kuzey Irak’taki Assur ile Kayseri yakınındaki Kaniş
(Kültepe) başta olmak üzere birçok kent arasında gidip gelen kervanlar, tarihin en
eski uluslararası serbest pazarlarından birini oluşturmuş ve iki coğrafyayı yakın ilişki
içine sokmuştu. Gerçekte Anadolu ile Mezopotamya arasındaki ticari ilişkilerin kökeni
tarihöncesine kadar gitmektedir. Anadolu’nun zenginlikleri önce tüccarlar tarafından
keşfedilmiş gözükmektedir.
Tüccarların ardından Orta Assur Dönemi’nde güçlü Assur kralları, kaynaklara
erişmek için bu kez doğrudan ordularıyla Anadolu’ya seferler düzenlemeye başlamışlardır. Ancak Mezopotamya coğrafyasına uygun donanıma sahip ordular için kuzeyde
Anadolu’yla sınır çizen Toroslar’ı aşmak oldukça zordu. Bu nedenle Assur orduları Orta
Anadolu ve Doğu Anadolu’da kalıcı başarılar elde edememiştir.
Yeni Assur Krallığı, MÖ 9. yüzyıldan itibaren güneyde Basra Körfezi, kuzeyde Toroslar, doğuda Zagros Dağları ve batıda Doğu Akdeniz kıyıları ile kısa bir süre Mısır’ı
egemenliği altına almıştır. Bu süreçte Güneydoğu Anadolu’da ve Çukurova bölgesinde
Assur eyaletleri oluşturulmuş, Mezopotamya’da gelişen mimari ve sanatsal birçok maddi kültür unsuru buralara taşınmıştır. Toroslar’ın kuzeyinde Yeni Assur Krallığı’nın
çağdaşı olan Urartu, yazı başta olmak üzere devlet modeli ve kentleşme gibi alanlarda
doğrudan Assur’dan uyarlamalar yapmıştı. Geç Hitit ve özellikle Arami krallıklarının
Assur’la ilişkileri ise daha karmaşıktır. Assur, bu krallıkların bünyesinde yaşayan ve bir
bölümü yarı göçebe olan grupları, uzun ve sancılı ilişkiler sonrasında kültürel birikimleriyle birlikte kendi bünyesine katmıştır.
Assurlular: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı kitabı, Assur Krallığı’nın uzun
tarihi boyunca Anadolu’daki faaliyetlerini, yerel krallıklar ve toplumlarla ilişkilerini
çok yönlü ele almak ve değerlendirmek amacıyla hazırlandı. Anadolu Uygarlıkları serisinin ilk kitabı olan Urartu: Doğu’da Değişim / Transformation in the East (ed. K. Köroğlu,
E. Konyar) 2011’de yayımlandığında, Anadolu ile 1400 yıla yakın farklı şekillerde ilişki
kurmuş Assurlularla ilgili bir kitabın da bu seriye dahil edilmesinin Anadolu uygarlıklarını daha iyi anlayabilmek bakımından yararlı olacağını düşünmüştük. Geçen uzun sürede Anadolu’nun birçok yerinde devam eden kazı ve yüzey araştırmalarında Assur’la
bağlantılı pek çok yeni keşif yapıldı. Özellikle inşası devam eden Ilısu Barajı’nın etkileyeceği Yukarı Dicle bölgesinde, Yeni Assur Krallığı’nın oluşturduğu yönetim modelinin ürünü oldukları anlaşılan garnizon ve köylerde yapılan arkeolojik kazılarda zengin
buluntular ortaya çıkarıldı. Güneydoğu Anadolu ve çevresindeki yüzey araştırmaları,
Assur etkilerinin sınırlarını ve boyutlarını tartışabileceğimiz veriler sağladı. Bütün bu
çalışmaların özgün sonuçları ilk kez elinizdeki kitapta bir araya getirilmektedir.
Yöntem
Türkçe ve İngilizce olarak iki dilli hazırlanan Assurlular, birbiriyle ilişkili konuların kronolojik sırayla aynı başlık altında verildiği bölümlerden oluşmaktadır. Assur tarihini
ana hatlarıyla tanımlayan girişin ardından, sırasıyla Eski, Orta ve Yeni Assur dönemlerine ilişkin bölümler gelmektedir. Eski Assur Dönemi’nde ticaret ve ticaret merkezleri, Orta Assur Dönemi’nde göçler ve Güneydoğu Anadolu’daki siyasi egemenlik süreci
tartışılmaktadır. Kitabın büyük bölümünü oluşturan Yeni Assur Dönemi, Anadolu’yla
ilişkili sefer kayıtları, Güneydoğu Anadolu’daki steller, kabartmalar ve çiviyazılı arşivler; Assur-Urartu, Assur-Geç Hitit, Assur-Orta Anadolu ve Assur-Arami ilişkileri gibi
başlıklardan oluşmaktadır. Son iki bölümde ise Assurluların doğrudan inşa ettiği veya
kültürel etkilerinin taşındığı Anadolu’daki merkezler, garnizonlar/eyalet merkezleri ve
köyler/kırsal yerleşmeler gibi başlıklar altında sunulmaktadır.
İki dilli akademik yayınlarda karşılaşılan en büyük zorluklardan biri, ortak bir yazım dili/terminoloji oluşturmaktır. Assur Dönemi’nde kullanılan birçok ismin ve terimin ne yazık ki Türkçede ve Batı dillerinde ortak ve standart bir yazılış biçimi yoktur.
XII
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
veloped by the Neo-Assyrian Kingdom which built upon the experiences and traditions of
deep-rooted Mesopotamian civilizations, were adopted and imitated in multiple ways by all
kingdoms and empires which followed Assyria in the Near East.
Since the early 2nd millennium BC, the Assyrian Kingdom always maintained close relations with Anatolia. The city Assur’s mercantile relations with Anatolia during the period,
known as the Old Assyrian Colonies Period, seems to have played an important role in Assur’s subsequent rise to power, allowing it to surpass its contemporary peers in Mesopotamia.
Caravan trade between mercantile urban centers, and particularly Assur in northern Iraq
and Kaneš (Kültepe) in the Kayseri Province, brought these regions into close communication. This mercantile system was also one of the oldest known examples of an international
free market trade in history. In fact, the origins of commercial relations between Anatolia
and Mesopotamia date back to the prehistoric periods. Seemingly, it was the merchants who
first recognized the value of Anatolia’s rich natural resources.
During the period that followed this entrepreneurial initiative, the powerful kings of the
Middle Assyrian Period sought to gain direct control over Anatolian resources by organizing military expeditions. However, crossing the Taurus range that bordered Anatolian territories in the north was quite difficult for the Assyrian armies that were equipped for battle
in Mesopotamian lowlands. For this reason, the Assyrian armies were never able to attain a
permanent presence in Central and Eastern Anatolia.
From the 9th century BC onwards, the Neo-Assyrian Kingdom ruled over a vast territory
extending from the Persian Gulf in the south to the Taurus Mountains in the north, and
from the Zagros Mountains in the east to the eastern Mediterranean coast in the west, even
expanding into Egypt for a brief period. During this process, Assyrian provinces were established in Southeast Anatolia and Cilicia, and many architectural elements and material
culture styles that had originally developed in Mesopotamia were introduced into these regions. The Kingdom of Urartu that reigned in the highlands north of the Taurus Mountains
during the Neo-Assyrian Period directly adopted certain elements of Assyrian culture, such
as writing, urban models, and forms of governance. Assyria’s relations with the Late Hittite
and especially the Aramaic kingdoms were more complex. Assyria incorporated some of the
ethnic groups, and especially the semi-nomadic tribes, who were among the subject populations of these small kingdoms, through a long and strained period of relations, which also
resulted in the integration of the heritage and culture of these groups and populations.
In preparing this current volume The Assyrians: Kingdom of the God Aššur from Tigris to
Taurus for publication, our objective has been to examine and evaluate the Assyrians’ multi-faceted relations, throughout its long history, with the local kingdoms and societies of
Anatolia. It was in 2011, when the first volume in the Anatolian Civilizations Series, Urartu:
Doğu’da Değişim / Transformation in the East (ed. K. Köroğlu, E. Konyar), was published, that
we had first envisioned publishing such a comprehensive volume on the Assyrians in this
series would be very beneficial for a better understanding of Anatolian civilizations. After
all, Assyria had been interacting with Anatolia in various ways for 1,400 years. In the years
that followed the first conception of this book, many new discoveries relating to the Assyrians were made at excavations and surveys in various regions of Anatolia. Particularly in
the areas to be affected by the ongoing construction of Ilısu Dam along the Upper Tigris,
archaeological salvage excavations revealed a plethora of evidence at garrison and village
settlements, which were the products of the administrative model established by the NeoAssyrian Kingdom. Regional surveys in Southeast Anatolia and neighboring regions provided ample evidence for us to begin discussing the extent and the boundaries of Assyrian
influence in the region. This book brings the original results of all these research projects
together in a single monograph for the first time.
Methodology
The bilingual Turkish – English volume The Assyrians consists of chronologically ordered
sections that bring together chapters on related topics. An overview of Assyrian history
presented in the introduction is followed by sections on the Old, Middle, and Neo-Assyrian
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
XIII
FOREWORD
ÖNSÖZ
Bu nedenle doğabilecek karışıklığı önlemek için metinlerin İngilizcesinde, yazarların
kullandığı bilimsel özel karakterlere sahip formlar geçerli kabul edildi. Türkçe çevirilerde ise yaygın okur kitlesinin anlayabilmesi amacıyla mümkün olduğu kadar Türkçe
söyleniş biçimleri tercih edildi. Bu düzenlemede birçok istisna bulunmaktadır. İsmin
Türkçede yaygın biçimde kullanılan ve yerleşmiş gibi gözüken formu varsa bu yazılış
kullanıldı. Eğer yoksa özgün ses değerine yakın yalın biçimi esas alındı. İçinde “ḫ” harfi
bulunan isimler karışıklığa yol açmamak için “kh” yerine “h” ile çevrildi. Benzer bir
durum “š” harfi için de geçerlidir. Aššur/Assur örneğinde görüldüğü gibi yerleşmiş
bir isim söz konusu olduğunda “s” harfi, aksi söz konusu olduğunda aynı harf için “ş”
kullanıldı.
Assurlular kitabında birkaç bölümde kullandığımız ayrıntılı harita, Urartu kitabında
yayımlanan ilk versiyonun geliştirilmesiyle ortaya çıktı. Burada Yeni Assur Krallığı’nın/
İmparatorluğu’nun ve çağdaşlarının Anadolu’da oluşturduğu çokkültürlü yapıyı analitik bir biçimde vermeye çalıştık. Bunun için genç meslektaşlarımız Dr. Harun Danışmaz ve Armağan Tan’a (MA) teşekkür borçluyuz.
Teşekkürler
Anadolu Uygarlıkları serisi içinde bu kitabın yayımlanmasına olanak tanıyan TÜPRAŞ
ve Yapı Kredi Kültür Sanat Yayıncılık başta olmak üzere; dizi editörü Nihat Tekdemir’e,
redaksiyon için Derya Önder ve Merete Çakmak’a; düzelti okuması için Filiz Özkan’a,
grafik ve tasarım çalışmaları için Nahide Dikel ve Arzu Yaraş’a; çeviriler için Azer Keskin, B. Nilgün Öz ve G. Bike Yazıcıoğlu’na, özellikle referansların standart hale getirilmesindeki katkıları için Miklós Kerekes’e ve son olarak bu kitabı hazırlama önerisini
2014 yılında bize ileten Şennur Şentürk’e teşekkür ederiz.
Güneydoğu Anadolu’daki Assur kaya kabartmaları ve müzelerdeki stellerin fotoğraflarını kullanmamıza izin veren başta Kültür Bakanlığı, Kültür Varlıkları ve Müzeler
Genel Müdürlüğü olmak üzere Anadolu Medeniyetleri, Adana, Kahramanmaraş, Gaziantep, Antakya, Şanlıurfa ve Diyarbakır müzeleri ile British Museum ve Vorderasiatisches Museum’a teşekkür borçluyuz.
Kemalettin Köroğlu
Selim Ferruh Adalı
Periods. While the thematic focus of the section on the Old Assyrian Period is trade and
trade centers, the two major themes of discussion for the Middle Assyrian Period are the
establishment of political dominance in Southeast Anatolia and migrations. The largest section of the book is dedicated to the Neo-Assyrian Period, in which individual chapters examine various subjects, such as historical accounts of expeditions to Anatolia; stelae, reliefs,
and cuneiform archives in Southeastern Anatolia; and Assyrians’ relations with neighboring regions and polities, namely Urartu, Neo-Hittite Kingdoms, Central Anatolia, and the
Aramaeans. The last two sections present archaeological sites in Anatolia grouped under
different categories such as garrisons / provincial centers and villages / rural settlements,
where excavations have revealed either settlements directly built by the Assyrians or Assyrian cultural influences.
The establishment of standards for transcription and terminology is undoubtedly one of
the most challenging tasks in preparing a bilingual academic publication. Unfortunately,
there are no standard transcriptions in Turkish or modern European languages for many
of the proper names and terms used in the Assyrian Period. Accordingly, for the sake of
consistency and to avoid confusion, special phonetic characters used by scholars in the transcription of proper names and terms were maintained in the English text. In the case of
Turkish translations, proper names were transcribed as close as possible to the Turkish
pronunciation of these words for the sake of legibility for common readership. There are
many exceptions to this general rule. In the cases where a well-established and commonly
used form already existed for the Turkish transcription of a particular proper noun, this
form was preferred. In the case of proper nouns for which a common usage did not exist,
transcription abided by the absolute phonetic value of the words. In transcribing names
that contain the sound “ḫ,” “h” was preferred instead of “kh” to avoid inconsistencies. Likewise, in transcribing nouns that contain the character “š,” exceptions were made. As in the
example of Aššur / Assur, the letter “s” was preferred in the case of proper nouns that have
a well-established common usage, while the Turkish letter “ş” was used for “š” in the case of
proper nouns that are not widely known.
The detailed map used in several sections of The Assyrians was developed from its earlier version published in the first book of this series, Urartu. In preparing this map, we
intended to display the multi-cultural structure of the Neo-Assyrian Kingdom/Empire and
its contemporaries in Anatolia in an analytical framework. We are grateful to our young colleagues Dr. Harun Danışmaz and Armağan Tan (M.A.) for perfecting this map.
Acknowledgements
We would like to extend our gratitude to TÜPRAŞ and Yapı Kredi Culture, Art and Publishing for making the publication of this book in the Anatolian Civilizations Series possible.
We thank our series editor, Nihat Tekdemir, and all individuals who have contributed to the
preparation of this volume: Derya Önder and Merete Çakmak for redaction, Filiz Özkan for
proofreading, Nahide Dikel and Arzu Yaraş for graphic design, Azer Keskin, B. Nilgün Öz,
and G. Bike Yazıcıoğlu for translations, Miklós Kerekes especially for organizing and standardizing the bibliographic references, and last but not least, Şennur Şentürk for extending
us the invitation to prepare this book for publication in 2014.
We thank all institutions that have granted us permission to publish photographs of Assyrian rock reliefs in Southeast Anatolia and Assyrian stelae in museums, namely the Ministry of Culture, the General Directorate for Cultural Heritage and Museums; the Museum of
Anatolian Civilizations in Ankara; Adana, Kahramanmaraş, Gaziantep, Antakya, Şanlıurfa,
and Diyarbakır Museums; British Museum, and Vorderasiatisches Museum in Berlin.
Kemalettin Köroğlu
Selim Ferruh Adalı
XIV
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
XV
Karşılaşmalar, Etkileşimler ve
Ortak Bir Kültürel Alan:
Assur Imparatorluğu ve
Demir Çağı Suriye-Hitit Devletleri
Encounters, Interactions,
and a Shared Cultural Sphere:
The Assyrian Empire and the
Syro-Hittite States of the Iron Age
ÖMÜR HARMANŞAH*
Emperyalizm, Assur Egemenliği ve
Suriye-Hitit Sınırları
Assur Devleti ile Suriye-Hitit devletleri arasındaki ilişkilerin
niteliği arkeolog ve Eskiçağ tarihçilerinin yazılarında büyük
oranda merkez-çevre modellerine dayanan değişmeyen bir
formül olan emperyalizm, Assur egemenliği ve Suriye-Hitit
direnişi başlığı altında temsil edilir. Böylece bu yapısalcı sabit
ilişkiler modeli, neticede Suriye-Hitit devletlerinin zaptıyla ve
Assur askeri gücüne istisnasız ve tam olarak boyun eğmesiyle
sona eren yerleşik güç ilişkilerinin seyri ve teleolojik bir fetih
anlatısı olarak nitelenir.1 Suriye-Hitit devletleri savunmasız
ve siyasi açıdan güçsüz oluşumlar şeklinde temsil edilirken,
Assur Devleti’nden “yayılmacı bir emperyal güç” veya “üstün
istilacı kuvvet” (Dodd 2013: 59) olarak söz edilir. Bu bölgede
yaşayan topluluklar doğrudan Assur egemenliğine girmekten
kaçabilmişlerse bile, en azından materyal kültürleri açısından
“Assurlulaşmış” addedilirler. Suriye-Hitit-Assur ilişkilerinin
dengesiz bir güç dağılımı olarak a priori (öncesinden) nitelendirilmesi, egemenin görsel ve sözel tezahürlerinin (kozmik) imgesine takıntılı ve Assur egemenliğini sorgulamadan
nakleden çalışmalarının çoğunlukta olmasının bir sonucudur (örn. bkz. Radner 2000; Hill, Jones, Morales (ed.) 2013).
İkinci olarak, çalışmalarda genellikle Assur emperyalizminin
her zaman baskıyla ve askeri şiddetle işlediği varsayılır.2 Yeni
* The University of Illinois at Chicago
omur@uic.edu
256
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 256
Imperialism, Assyrian sovereignty, and
the Syro-Hittite margins
The nature of the relationship between the Assyrian state and the Syro-Hittite states is often represented in the writings of archaeologists and ancient
historians under the rubric of imperialism, Assyrian
sovereignty, and the Syro-Hittite resistance, an unchanging formula largely based on center-periphery
models. This structuralist model of fixed relationships is thus characterized as a firmly-set trajectory
of power relations and a teleological narrative of
conquest, ending without exception with the eventual and complete submission and subjugation of
Syro-Hittite states to Assyrian military power.1 While
Syro-Hittite states are represented as vulnerable and
politically weak entities, the Assyrian state is referred
as an “expansionistic imperial power” or “superior
invading force” (Dodd 2013: 59). Had they escaped
direct Assyrian sovereignty, these peripheral communities were at least deemed “Assyrianizing” in
their material culture. This a priori qualification of
Syro-Hittite-Assyrian relationships as an imbalanced
power distribution is an outcome of the preponderance of studies of Assyrian sovereignty with an obsession with the (cosmic) image of the sovereign in
his visual and verbal manifestations (see e.g. Radner
2000; Hill, Jones, Morales (eds.) 2013). Secondly it is
often assumed that the study of Assyrian imperialism
has always operated through coercion and military
violence.2 Alternative forms of engagement between
the Neo-Assyrian state and the Syro-Hittite kingdoms such as diplomacy, political negotiation, trade,
exchange of ideas, politics of settlement, land man-
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
12/07/18 21:07
ENCOUNTERS, INTERACTIONS, AND A SHARED CULTURAL SPHERE:
THE ASSYRIAN EMPIRE AND THE SYRO-HITTITE STATES OF THE IRON AGE
agement, taxation or traveling craftsmen and circulation of technology and knowledge are much more
rarely discussed.3
Adam Smith recently critiqued the limits of
such scholarship for not engaging with politics “as
an historical negotiation over the logics of authorization and subjection” (Smith 2011: 416). Smith defined sovereignty as “not a substantive quality to be
possessed but rather a condition of political interactions, embedded in the ‘actuality of relations’ …
constituted in a vast array of places and things that
mediate practices of authorization and subjection”
(Smith 2011: 416). Engaging with the politics of sovereignty therefore requires not being obsessed by the
sublimated image and verbal statements of the ruler
but by engaging with the political ecology of power
relationships distributed across contested and negotiated landscapes, economies, material practices and
everyday life. Politics of sovereignty also calls for a
critical understanding of social representation and
overcoding of historical events with an overlay of the
sovereign rhetoric. Therefore, it demands a study of
the political discourse not as an index of reality but
as a fiction of power relationships.
In this paper, I suggest that historical perspectives on the unchallenged Assyrian imperialism are
often driven by the alluring, yet biased perspectives
offered by the sumptuous, if not excessive corpus of
Assyrian annalistic accounts, state sponsored texts,
and imperial monuments. Therefore such perspectives prioritize short-term political histories of conquest and domination over other longer term and
more horizontally distributed aspects of the past
such as cultural practices, ecological histories, political landscapes, socialization, or material worlds.4
The historicist accounts of the Near Eastern past can
be challenged and perhaps balanced by evidence offered by archaeological, material, and environmental
research, which present alternative and often contrasting perspectives on these particular histories.
We must admit after all that not all Assyrian history
can be reduced to gruesome warfare and coercion,
while not all East-West interactions in the Syro-Mesopotamian Iron Age amount to the subjugation of
the unfortunate Syro-Hittite states, who always end
up succumbing to imperialism of the perpetual Assyrian expansion in the stories repeatedly told of this
particular episode in history. 5 We don’t always have
to prioritize textual evidence, which often leaves out
the material flows, delicate negotiations of power,
dynamics of trade and exchange and the politics
of resource extraction. Attending to other forms of
evidence allows us to reflect on the complexity of the
relationships between Assyria and the Syro-Hittite
states. In this article, I pay particular attention to
such interactions and encounters that are other than
military in nature, and give priority to material evidence that challenge standard imperialist narratives
of Assyrian textual accounts.
The Moving Land(s) of Hatti:
Syro-Hittites and the Assyrian
Imagination of Landscape
The political geography of Northern Syro-Mesopotamia and Anatolia in the Iron Age was shaped by
Assur Devleti’yle Suriye-Hitit krallıkları arasındaki diplomasi,
siyasi görüşmeler, ticaret, fikir alışverişi, iskân siyaseti, toprak
idaresi, vergilendirme veya gezgin zanaatkârlar, teknoloji ve
bilgi dolaşımı gibi alternatif ilişkilenme biçimleri çok daha az
tartışılmaktadır.3
Adam Smith son zamanlarda “yetkilendirme ve tabi kılmanın mantığı üzerine tarihsel bir müzakere olarak” (Smith
2011: 416) siyasetle ilişki kurmamaları dolayısıyla bu tür çalışmaların kısıtlılıklarını eleştirmiştir. Smith egemenliği “sahip olunan asli bir nitelik olarak değil, yetkilendirme ve tabi
kılma pratiklerine vasıta olan engin çeşitlilikte yerlerden ve
şeylerden oluşan ‘ilişkilerin gerçekliğinde’ yerleşik bir siyasal
etkileşimler durumu” (Smith 2011: 416) olarak tanımlamıştır.
Dolayısıyla egemenlik siyasetini çalışmak ve anlamak hükümdarın yüceltilmiş imgesi ve sözel ifadelerine takıntılı olmayı
değil, çekişmeli ve müzakere edilen peyzajlar, ekonomiler, materyal pratikler ve gündelik yaşamın tamamına dağılmış güç
ilişkilerinin siyasi ekolojisini analiz edip bunlarla uğraşmayı
gerektirir. Egemenlik siyasetini anlamak için aynı zamanda
toplumsal temsilin ve tarihsel olayların egemen gücün retoriğiyle kaplı üst kodlamasının eleştirel bir anlayış ile incelenmek gerekmektedir. Dolayısıyla siyasi söylemin bir gerçek olaylar ve olgular dizini olarak değil, güç ilişkilerinin bir kurgusu
olarak çalışılmasını gerektirir.
Bu makalede, sorgulanmayan bir Assur emperyalizmi
anlayışına dayanan tarihsel perspektiflerin genellikle Assur
yıllık anlatımlarının, devlet destekli metinlerinin ve imparatorluk anıtlarından oluşan ve abartılı değil ise de gösterişli
Assur külliyatının sunduğu cazip ancak taraflı perspektiflerin güdümünde olduğu önerisinde bulunuyorum. Dolayısıyla
bu tür perspektifler kültürel pratikler, ekolojik tarihler, siyasal peyzajlar, sosyalleşme ve materyal kültür dünyaları gibi
geçmişin diğer uzun vadeli ve daha yatay dağılmış yönlerine
göre, kısa vadeli fetih ve tahakküm siyasi tarihlerine öncelik
vermektedir.4 Yakındoğu’nun tarihselci anlatımları, bu belirli tarihler üzerine alternatif ve sıklıkla tezat perspektifler
sunan arkeoloji, materyal kültür, çevre ve iklim araştırmalarının sağladığı verilerle tartışılabilir ve belki dengelenebilir.
Netice itibariyle bütün Assur tarihinin dehşet verici savaş ve
zorlamaya indirgenemeyeceğini, Suriye-Mezopotamya Demir
Çağı’ndaki Doğu-Batı etkileşimlerinin tamamen tarihin bu
bölümünün tekrar tekrar anlatılan hikâyelerinin sonunda bitmeyen Assur genişlemesinin emperyalizmine hep yenik düşen talihsiz Suriye-Hitit devletlerinin zaptedilmesinden ibaret
olmadığını kabul etmeliyiz.5 Materyal kültür akışları, hassas
güç pazarlıklarını, ticaret ve alışveriş dinamiklerini ve kaynak
toplama siyasetlerini çoğu zaman hesaba katmayan metinlerdeki verilere hep öncelik vermek zorunda değiliz. Diğer veri
biçimlerini dikkate almak, Assur ile Suriye-Hitit devletleri
arasındaki ilişkilerin karmaşıklığı üzerine düşünmemize olanak verir. Bu makalede bu tür askeri olmayan etkileşimlere ve
karşılaşmalara özel ilgi gösterilmekte ve Assur metinlerinin
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 257
257
12/07/18 21:07
KARŞILAŞMALAR, ETKILEŞIMLER VE ORTAK BIR KÜLTÜREL ALAN:
ASSUR IMPARATORLUĞU VE DEMIR ÇAĞI SURIYE-HITIT DEVLETLERI
standart emperyalist anlatılarını sorgulayan materyal kültür
verilerine öncelik verilmektedir.
Hatti’nin Hareketli Toprakları:
Suriye-Hitit Devletleri ve Assur Peyzaj Tahayyülü
Demir Çağı’nda Kuzey Suriye-Mezopotamya ve Anadolu’nun
siyasi coğrafyası, Assur ve Urartu gibi (sıklıkla “imparatorluklar” olarak anlaşılan) (Köroğlu 2015) bir dizi toprak egemenliğine dayalı, bölgeler üstü devletle; güneyde Levanten Akdeniz sahil şeridinden günümüzde Türkiye’nin güneydoğusu
olan Yukarı Mezopotamya ovaları ile Anadolu Platosu’nun
Frigya sınırlarına varan yüksek bölgelerine kadar uzanan
farklı peyzajlarda yayılan birçok bölgesel, daha az toprakta
egemen olan devlet tarafından şekillendiriliyordu (Hawkins
1982) (Fig. 1). Bu küçük bölgesel devletler büyük oranda Erken Demir Çağı’nda Hitit İmparatorluğu’nun külleri içinde
ortaya çıkmıştır ve en azından Demir Çağı’nın erken kısımlarında ortak olan Hitit siyasi mirası ve materyal kültürü dolayısıyla Suriye-Hitit devletleri olarak bilinirler.6 Linguistik olarak Suriye-Hitit devletleri Luvice, Aramice, Fenikece ve diğer
dilleri konuşan çeşitli etno-linguistik topluluklardan oluşur.
Fırat üzerindeki Karkamış’ın tanınmış MÖ 8. yüzyıl hükümdarı Yariri, on iki dilin hepsini konuşması ve dört farklı yazı
sisteminde yazması ile övünür (Bryce 2012: 95).
Yaklaşık MÖ 1200’de Doğu Akdeniz bölgelerarası ticaret ağlarının ekonomik ve politik açıdan büyük ölçekte çökmesiyle yaklaşık MÖ 1175’te Hattuşa’nın barışçıl biçimde
terk edilmesinde görüldüğü üzere Hitit İmparatorluğu da
çökmüştür. Son Tunç Çağı’ndan Demir Çağı’na bu geçiş,
Halys (Kızılırmak) kıvrımından güneye, Melid/Malatya’dan
Karkamış’a jeopolitik güç değişimini, Kuzey Suriye ve Güneydoğu Anadolu’da Erken Demir Çağı’nda bir dizi yeni beyliğin
ortaya çıktığı geniş bir yeni yerleşim coğrafyasını işaret eder.
Güncel literatürde bu yeni bölgesel devletlere özellikle Hiyeroglif Luvice yazıtlı kamusal anıtlar dikme gibi bir geleneğin
dahil olduğu Hitit kültürel mirasına sahip olmaları nedeniyle
Suriye-Hitit devletleri denir (Harmanşah 2013: 45-47). Siyasi
ağırlık merkezinin güneye, Orta Anadolu Platosu’ndan Kuzey Suriye ve Güneydoğu Anadolu’ya kayması, aynı zamanda
Assur kayıtlarında Hatti Ülkesi’nin toponomik tanımının anlamının kaymasıyla da örtüşür. Orta Assur kayıtlarında Orta
Anadolu Platosu’ndaki Yukarı Hitit Ülkesi’nden Hatti Ülkesi
olarak söz edilirken, Yeni Assur kayıtlarında bu coğrafyanın
Kuzey Suriye ve Güneydoğu Anadolu’ya taşındığı görülür
(Hawkins 2000: 3). Örneğin Assur kralı III. Salmanassar’ın
(MÖ 859-824) yıllıklarında “Hatti Ülkesi’nin kralları” (šarrāni ša KUR Hatti) “Fırat’ın öte yanının kralları” (šarrāni ša šēpē
ammâte ša Puratte) ile eşleşir görünür (Yamada 2000: 145) ve
Salmanassar’ın Hatti Ülkesi üzerindeki egemenlik iddiası
Fırat’ı geçmesiyle örtüşür (Yamada 2000: 37). Bu önemli tarihsel geçiş ve peyzaj dönüşümü bağlamında, Demir Çağı’nda
halkının kültürel bağlantılarıyla ve yeni ortaya çıkan güç mer258
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 258
a series of territorial, supraregional states such as
Assyria and Urartu (often understood as “empires”)
(Köroğlu 2015) and a plethora of regional, less territorial states spanning across a diverse landscape
from the Levantine coastline of the Mediterranean
in the south, to the Upper Mesopotamian plains in
what is now southeastern Turkey and the uplands of
the Anatolian plateau reaching all the way to the edges of Phrygia (Hawkins 1982) (Fig. 1). These small
regional states largely emerged in the Early Iron Age
in the ashes of the Hittite Empire, and are known as
the Syro-Hittite states due to their shared inheritance of Hittite political legacy and material culture,
at least in the earlier parts of the Iron Age.6 Linguistically speaking, Syro-Hittite states are comprised
of diverse ethno-linguistic communities, speaking
Luwian, Aramaic, Phoenician, and other languages.
The well-known 8th century ruler of Karkamiš on the
Euphrates, Yariri, boasts of speaking all of the twelve
languages and writing in four different writing systems (Bryce 2012: 95).
With the wide scale economic and political collapse of the Eastern Mediterranean interregional
networks of trade around 1200 BC, the Hittite Empire collapsed, marked by the peaceful abandonment
of Hattuša around 1175 BC. This transition from the
Late Bronze Age into the Iron Age marks the shift of
geopolitical power from the Halys bend southwards all
the way from Melid/Malatya to Karkamiš, a wide geography of new settlement in North Syria and Southeast
Anatolia where a series of new principalities emerged
in the Early Iron Age. In current scholarship, these
new regional states are referred as Syro-Hittite states
due to the legacy of Hittite cultural heritage among
these states, especially including the practice of raising public monuments inscribed in Hieroglyphic Luwian (Harmanşah 2013: 45-47). This southward shift
in the political center of gravity from the Central Plateau to Northern Syria and Southeast Anatolia coincides also with the shifting meaning of the toponymic
designation of Land of Hatti in Assyrian accounts.
While the Middle Assyrian accounts refer to the Hittite Upper Land in the Central Plateau as the Land of
Hatti, the Neo-Assyrian records point to a relocation
of this geography in Northern Syria and Southeastern
Anatolia (Hawkins 2000: 3). For instance in the annals
of the Assyrian king Shalmaneser III (859-824 BC),
the “kings of the Land of Hatti” (šarrāni ša KUR Hatti)
seem to have been equated with the “kings of the
other side of the Euphrates” (šarrāni ša šēpē ammâte ša
Puratte) (Yamada 2000: 145) and Shalmaneser’s claim
of sovereignty over the Land of Hatti corresponds with
his crossing of the Euphrates (Yamada 2000: 37). In
the context of this important historical transition and
landscape transformation, one can argue for the Land
of Hatti to be a moving landscape, reconfigured in the
Iron Age based on cultural affiliations of its people
and newly emergent centers of power. A very similarly
shifting landscape during the transition from the Late
Bronze Age to the Iron Age was in fact the political
core of the Assyrian Empire, “The Land of Aššur”
that gradually shifted northwards to the well-watered
plains of Mosul and Erbil (Postgate 1992).
The Iron Age came with its own koine of emergent
political entities that shared new settlement processes
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
12/07/18 21:07
ENCOUNTERS, INTERACTIONS, AND A SHARED CULTURAL SPHERE:
THE ASSYRIAN EMPIRE AND THE SYRO-HITTITE STATES OF THE IRON AGE
and architectural practices across the Northern SyroMesopotamia. The process of urbanization attested
in the Land of Aššur with the foundation of cities
such as Kalhu/Nimrud, Dūr-Šarruken/Khorsabad,
and others was similar in many ways to the construction of the Lake Van basin as an imperial core for the
Urartian Kingdom or the making of the Syro-Hittite
landscape of Malizi/ Melid. From cultivation of landscapes to orthostat relief programs and commemorative monuments in urban contexts, the Assyrian,
Urartian and the Syro-Hittite worlds shared regional
practices of landscape configuration and building as
part of a broader assemblage of Near East ecologies
during the Iron Age (see next section below). Written evidence emphasizes the adversarial military confrontations amongst these states at the borderlands
(Kurt 2007: 66-69), but we must also acknowledge the
flows of raw materials and finished goods as well as
knowledges, ideas, and lifestyles between them. For
example, the archaeological evidence of Late Assyrian presence in the Upper Tigris river valley has demonstrated how a provincial urban center such as Ziyaret Tepe became an active site, “a social landscape”
of precisely such an exchange, a “dialogue” between
the Assyrians and the local communities (Matney
2016: 335). Understanding the complexity of such an
intercultural exchange and the spatial character of
such sites of exchange are vital in thinking about interregional relationships.
Furthermore, the archaeological evidence for
shared material culture across this geography suggests continued economic dependency among all
partners. It is no simple coincidence that we find
Assyrian ceramics in the upper Tigris region or a
plethora of Syro-Hittite ivories in the ekal mašarti
palaces of Assyrian capital cities. Such material flows
are complemented with the flow of technological
knowledge: architectural practices such as the use of
finely dressed and carved orthostats in urban monuments in Assyria, Urartu and the Syro-Hittite states
speaks to the circulation of architectural knowledge
and possibly the craftsmen. In the next three sections, I hope to discuss the relationship between the
Assyrian and the Syro-Hittite states in three differ-
kezleri temelinde Hatti Ülkesi’nin yeniden şekillenen hareketli bir peyzaj olduğu öne sürülebilir. Son Tunç Çağı’ndan
Demir Çağı’na geçişte çok benzer şekilde kayan bir peyzaj da
Assur İmparatorluğu’nun siyasi merkezi gittikçe kuzeye, Musul ve Erbil’in iyi sulanan topraklarına kayan “Assur Ülkesi”
idi (Postgate 1992).
Demir Çağı, Kuzey-Suriye-Mezopotamya boyunca ortaya
çıkan, yeni yerleşim süreçleri ve mimari pratikler paylaşan
siyasi oluşumlar koine’siyle geldi. Assur Ülkesi’nde Kalhu/
Nimrud, Dur-Şarrukin/Horsabad ve başka şehirlerin kurulmasıyla görülen kentleşme süreci, pek çok açıdan Van Gölü
Havzası’nın Urartu Krallığı’nın merkezi olarak inşasına veya
Malizi/Melid’in Suriye-Hitit peyzajının oluşturulmasına benziyordu. Demir Çağı’nda daha geniş bir Yakındoğu ekolojileri grubunun bir parçası olarak Assur, Urartu ve Suriye-Hitit
dünyalarının bölgesel peyzaj düzenleme ve inşa pratikleri,
peyzajların işlenmesinden ortostat kabartma programlarına
ve kentsel bağlamlardaki anıtlara kadar ortaktı (aşağıdaki
bölüme bakınız). Yazılı veriler bu devletler arasında bulunan
sınır bölgelerindeki askeri düşmanca karşılaşmaları vurgular
(Kurt 2007: 66-69), fakat bunların aralarında hammadde ve
mal akışlarının yanı sıra bilgi, fikir ve yaşam tarzı akışlarını da
görmeliyiz. Örneğin Yukarı Dicle Vadisi’ndeki Geç Assur varlığına dair arkeolojik veriler,
Fig. 1:
Ziyaret Tepe gibi taşradaki bir kentsel merkeDemir Çağı’nda Yukarı
zin nasıl tam böyle bir alışverişin, Assurlular
Mezopotamya haritası
(Taban haritası Peri
ile yerel toplulukların arasında bir “diyaloJohnson tarafından ESRI
ğun”, etkin bir yerleşimi, “sosyal bir peysajı”
Topografik Data [Yaratıcı
Ortak Alan] kullanılarak
haline geldiğini göstermiştir (Matney 2016:
yapılmıştır.
335). Böyle bir kültürlerarası alışverişin karMap of Upper
maşıklığını ve böyle alışveriş yerleşmelerinin
Mesopotamia during
the Iron Age (Base Map
mekânsal karakterini anlamak, bölgelerarası
by Peri Johnson, using
ilişkileri düşünmede son derece önemlidir.
ESRI Topographic Data
[Creative Commons]:
Dahası, bu coğrafya boyunca ortak materWorld Shaded Relief,
yal kültüre ait veriler, bütün ortaklar arasında
World Linear Water).
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 259
259
12/07/18 21:07
KARŞILAŞMALAR, ETKILEŞIMLER VE ORTAK BIR KÜLTÜREL ALAN:
ASSUR IMPARATORLUĞU VE DEMIR ÇAĞI SURIYE-HITIT DEVLETLERI
süren ekonomik bağımlılığa işaret eder. Yukarı Dicle bölgesindeki Assur çanak çömleklerinin ya da Assur başkentlerinin
ekal mašarti saraylarındaki Suriye-Hitit fildişleri çeşitliliğinin
görülmesi tesadüf değildir. Bu tür akışlar teknoloji bilgisinin
akışıyla tamamlanıyordu: Assur, Urartu ve Suriye-Hitit devletlerindeki kentsel anıtlarda incelikle kesilip oyulmuş ortostatların kullanılması gibi mimari pratikler, mimari bilginin ve
olasılıkla zanaatkârların dolaşımına işarettir. Sonraki üç bölümde Assur ve Suriye-Hitit devletleri arasındaki ilişki üç farklı çerçevede tartışılacaktır: (a) Demir Çağı şehirlerinde Yeni
Assur krallarının ve Suriye-Hitit hükümdarlarının egemenliğinin açıkça yer aldığı kentsel mekân; (b) Assur ve Suriye-Hitit devletleri arasında kültürel karşılaşmaların görüldüğü sınır bölgeleri ekolojileri; (c) Farklı kültürel alanlar arasındaki
akışı sağlayan dolaşımdaki malzemeler, eşyalar ve bedenler.
Dolayısıyla Assur-Suriye-Hitit karşılaşmaları ve etkileşimleri;
kentsel mekânlar, sınır bölgesi peyzajları ve dolaşımdaki nesneler bağlamında tartışılmaktadır.
Egemen Gücün Yerleşmesi Olarak Kentsel Mekân
Yakındoğu Demir çağlarında şehirler gösterimsel egemen devletin şehirsel gösteri yerleri olarak düşünülür ve bu anlamda
güç altyapıları olarak anlaşılabilirler.7 Egemenliğin merkezleri olarak şehirler; savaş zaferlerini, kentsel kamusal festivaller
biçimindeki dinsel gösterişi, kraliyet av ritüellerini barındırırken, aynı zamanda imparatorluk sarayları, şehir kapıları
ve surları, tapınak kompleksleri gibi anıtsal yapı projelerinin
de alanları olarak hizmet vermiştir. Bu tür bütün etkinlikler
(festivaller, askeri zaferler, yapı projeleri) kamusal mekânın
sosyalleşmiş mekâna dönüşmesinin ve etkin hale gelmesinin
çeşitli biçimlerini oluşturuyordu. Bu kentsel mekân anlatısallaştırılmıştı, yani kamusal alanda titizlikle anıt üretiminin
yanı sıra bu anıtlar üzerlerine görsel ve sözel anlatıların yazılması yoluyla egemen devletin hanedan anlatılarıyla örülmüştü. Kalhu (Nimrud) ve Ninuwa (Ninive) gibi Assur şehirleri ile
Melid/Malizi ve Karkamış gibi Suriye-Hitit şehirlerinden çok
iyi bilindiği üzere, bu anlatılar durmaksızın üretilen anıtların
üzerinde sergileniyordu ve bu anıtların yeni tarihsel olaylar ve
jeopolitik kaymalara göre özenle düzeltilmesini, zaman zaman
yeniden düzenlenmesini ve siyasi açıdan yeniden yönlendirmesini sürdürüyordu. Bu anıtlar (obeliskler, steller, ortostat kabartma programları) tanrıların müdahalelerini etkileyici bir
biçimde neden-sonuç ilişkileri zinciri halinde hanedanın askeri seferlerine ve (şehir) inşa projelerine bağlıyor ve hükümdarlar egemenlik ideolojilerini bu tür hanedan anlatılarına
dayandırıyorlardı. Böyle yaparak bu hükümdarlar aynı zamanda devletin topraklarının makrokozmosunu da şehrin mikro
kozmosuna taşıyor, farklı (görsel, sözel, gösterimsel) mecralarda egemenlik peyzajlarının haritalarını yaratıyorlardı. Görsel
ve materyal olarak güçlü, yeni bir mimari teknolojiyi (özellikle
ortostatlar ve taş işçiliği) içeren, sıkı kontrol altında tutulan ve
titizlikle düzenlenen bu kentsel mekân, Demir Çağı’nın, Tunç
260
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 260
ent frameworks: (a) the urban space of the Iron Age
cities where the sovereignty of Neo-Assyrian kings
and Syro-Hittite rulers were explicitly expressed; (b)
the borderland ecologies where Assyrian and SyroHittite cultural encounters took place; (c) travelling
materials, things, and bodies that provide the flow
between different cultural spheres. Therefore, we
discuss Assyrian-Syro-Hittite encounters and interactions in the context of urban spaces, borderland
landscapes, and circulating items.
The Urban Space as a Site of
Sovereign Power
In the Near Eastern Iron Ages, cities are envisioned
as sites of civic spectacle for the performative sovereign state and in that sense can be understood as infrastructures of power.7 As seats of sovereignty, cities
housed triumphs of war, religious pomp in the form
of urban public festivals, or rituals of royal hunts,
while at the same time they also served as sites of
monumental building projects such as imperial palaces, city gates and fortifications, and temple complexes. All such urban events (festivals, military triumphs, building projects) constituted various forms
of the realization and activation of the public space
as socialized space. This urban space was narrativized,
that is, it was woven with dynastic narratives of the
sovereign state, through the meticulous production
of monuments in the public sphere as well as the
inscription of visual and verbal narratives on such
monuments. As very well-known from Assyrian cities such as Kalhu (Nimrud) and Ninuwa (Nineveh),
and the Syro-Hittite cities like Melid/Malizi and
Karkamiš, these narratives were displayed on the
incessantly produced monuments and maintained
the careful editing, occasional reconfiguration, and
political re-orientation of such monuments based on
new historical events and geopolitical shifts. These
commemorative monuments (obelisks, steles, orthostat relief programs) impressively linked the intervention of divinities to the dynast’s military expeditions
and (city) building projects in a chain of cause-effect
relationships, and the rulers based their ideologies
of sovereignty on such dynastic narratives. Doing so,
these rulers also brought the macrocosm of the territory of the state into the microcosm of the city, creating maps of the landscapes of sovereignty in different
(visual, verbal, and performative) media.
This tightly controlled and meticulously configured urban space that involved a visually and materially powerful, new armature of architectural technologies (especially orthostats and stone masonry) is
an innovation of the Iron Age in contrast to the much
more open landscapes of Bronze Age cities, especially the Anatolian and North Syrian cities. This innovation emerged out of the regionally shared practice
of founding cities between the Assyrian, Urartian
and the Syro-Hittite kingdoms, allowing the Iron
Age rulers’ utopian visons of the city materialize as
newly built urban complexes.8 The foundation of cities in the Iron Age is not understood here however as
purely an ideological or political practice ubiquitous
to the political elites of this time period, but as part
of general settlement trend following the wide scale
1200 BC economic collapse in the Eastern Mediter-
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
12/07/18 21:07
ENCOUNTERS, INTERACTIONS, AND A SHARED CULTURAL SPHERE:
THE ASSYRIAN EMPIRE AND THE SYRO-HITTITE STATES OF THE IRON AGE
ranean. The expansion of settlement to previously
unsettled landscapes and the increase in the number
of settlements are uniformly documented by archaeological survey projects across the region.9
This aspect of Iron Age urban space as a religious-political site of sovereign performance is perhaps best illustrated at the city of Karkamiš in the
early centuries of the Iron Age. The city of Karkamiš
is located at a historically important river crossing
of the Euphrates in Northern Syria and built on the
west bank of the river (Fig. 2). Today the site is split
apart by the modern border between Turkey and
Syria. During the reigns of Suhi I, Astuwatamanza,
Suhi II, and Katuwa of the 11th-10th centuries BC, the
construction of a public space was realized in the
midst of the city, in a terraced zone that connected
the various important urban components of the city,
namely the Euphrates waterfront, the Upper Citadel and the Lower City.10 This area is labeled by archaeologists as “Lower Palace Area” although there
is not much that is remotely “palatial” in this urban
ensemble (Fig. 3-6). This extraordinary architectural
ensemble, referred currently by the Italian-Turkish
archaeological team as the monumental areas of the
Çağı şehirlerinin, özellikle Anadolu ve Kuzey Suriye şehirlerinin çok daha açık peyzajlarına tezat oluşturan bir yeniliğiydi.
Bu yenilik Assur, Urartu ve Suriye-Hitit krallıklarının bölgesel
olarak paylaştığı, Demir Çağı hükümdarlarının ütopik şehir
vizyonlarının yeni inşa edilmiş kentsel kompleksler olarak somutlaşmasını sağlayan şehir kurma pratiğinden kaynaklandı.8
Ancak Demir Çağı’nda şehirlerin kurulması burada yalnızca
bu dönemde siyasi elitlerde bol olan ideolojik veya siyasi bir
pratik olarak değil, Doğu Akdeniz’de MÖ 1200 yıllarındaki
geniş çaplı ekonomik çöküşünü takip eden genel bir yerleşim
trendinin parçası olarak anlaşılmaktadır. Yerleşimin daha
önce iskân edilmemiş peyzajlara yayılması ve yerleşim sayısındaki artış, bölge boyunca yapılan arkeolojik yüzey araştırmalarınca aynı biçimde belgelenmiştir.9
Demir Çağı kentsel mekânının egemen performansın
dinsel-siyasi mahalli olarak bu yönü, belki de en iyi Demir
Çağı’nın erken yüzyıllarında Karkamış şehrinde görülebilir.
Karkamış şehri Kuzey Suriye’de Fırat Nehri’nin tarihsel açıdan önemli bir geçiş noktasında konumlanmıştır ve nehrin
Fig. 2:
Karkamış
yerleşmesinin
topografik ve
arkeolojik haritası
(Karkamış Kazı
Arşivi)
Topographic and
archaeological
map of the site
of Karkemish
(Karkemish
Excavation Archive)
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 261
261
12/07/18 21:07
KARŞILAŞMALAR, ETKILEŞIMLER VE ORTAK BIR KÜLTÜREL ALAN:
ASSUR IMPARATORLUĞU VE DEMIR ÇAĞI SURIYE-HITIT DEVLETLERI
Fig. 3:
Karkamış, “Aşağı
Saray Alanı” planı
(Woolley, Barnett
1978: 41a’dan
uyarlanmıştır)
(British Museum
izniyle).
Karkamiš, “Lower
Palace Area”
plan. (Adopted
from Woolley,
Barnett 1978: 41a)
(Courtesy of the
British Museum).
Fig. 4:
Karkamış, “Aşağı Saray Alanı”
ayrıntılı planı. Uzun Heykel
Duvarı, Büyük Merdiven
ve Fırtına Tanrısı Tapınağı
(Woolley, Barnett 1978: Levha
29’dan uyarlanmıştır) (British
Museum izniyle).
Karkamiš, Lower Palace Area
detail plan. Long Wall of
Sculpture, Great Staircase
and the Temple of the
Storm God (Adapted from
Woolley, Barnett 1978: Plate
29) (Courtesy of the British
Museum).
262
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 262
batı kıyısında inşa edilmiştir (Fig. 2). Yerleşme günümüzde Türkiye ile Suriye arasındaki
modern sınır tarafından bölünmüştür. MÖ
11-10. yüzyıllarda I. Suhi, Astuwatamanza,
II. Suhi ve Katuwa’nın hükümdarlıkları sırasında şehrin ortasında, şehrin çeşitli önemli
kentsel unsurları, yani Fırat kıyısını, Yukarı
Sitadeli ve Aşağı Şehri birleştiren teraslı bir
bölgede kamusal bir mekânın inşası gerçekleştirilmişti.10 Bu kentsel grupta “saray”a benzer pek bir şey olmasa da bu alan arkeologlar
tarafından “Aşağı Saray Alanı” olarak adlan-
“Inner Town” (Marchetti (ed.) 2014: 58), is composed
of three monumental gates (Water Gate, King’s Gate,
“Gate-House” i.e. the gate on top of the “Great Staircase”), two temple structures including the Sanctuary of the Storm God, a monumental staircase and a
wide triangular public square (Fig. 3). This area provides some of the earliest evidence for monumental
building in Karkamiš during the Iron Age and dates
to the time of four major “country-lords” of Karkamiš
from Suhi I to Katuwa (“House of Suhi”) in the late
11th to early 10th century BC.11 Almost all of the architectural surfaces of this public space were densely
decorated with carved relief orthostat sequences and
Hieroglyphic Luwian inscriptions. Lining the streets,
the triangular square, as well as the gate structures,
these orthostat programs have transformed the area
into a visually vibrant urban space of dynastic narratives and ritualized performance. Sculptural monuments to ancestors seem to have played an important
role in the configuration of this space as well.
The so-called “Long Wall of Sculpture” illustrates
the nature of this public space and its relationship
to dynastic narratives and divine constituencies of
the city. Long Wall of Sculpture is essentially the very
long and monumental southeast terrace wall of the
Sanctuary of the Storm God facing the Lower Palace square and exhibited an extraordinary assemblage of images and inscriptions of the country-lord
Suhi II, dating to sometime in the 10th century BC.
The Northern end of the wall climbed along with
the Great Staircase and led to the entrance to the
Sanctuary of the Storm God. The orthostat sequence
started with slabs depicting the infantry and charioteers of the Karkamišean army trampling over the
bodies of enemies. This sequence is interrupted by a
large commemorative inscription of Suhi II in Hieroglyphic Luwian. This military triumphal procession
is then led by Suhi II’s wife BONUS-tis (identified by
an inscription) and a procession of five Karkamišean
divinities who are led by the Storm God himself. The
procession ends at the door jamb of the Storm God’s
sanctuary, creating an extraordinary processional sequence that literally enter the temple complex, while
climbing the Great Staircase. This assemblage of the
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
12/07/18 21:07
ENCOUNTERS, INTERACTIONS, AND A SHARED CULTURAL SPHERE:
THE ASSYRIAN EMPIRE AND THE SYRO-HITTITE STATES OF THE IRON AGE
main actors of the urban space combining the military, the king as their commander, the wife of the
king and the Karkamišean divinities, is an innovation that links the military victories of the state to the
religious festivals and processions in the city both in
a literally visual but also verbally explicit cause-effect
relationship. This is precisely what one discovers in
verbal form in Suhi II’s inscription. This innovative
project of an eloquently fashioned public space at
Karkamiš in the 10th century must have inspired the
visitors to this spectacular city and must have made
an impact across the Northern Syro-Mesopotamian
world especially on the city builders of Assyrian Empire and the Syro-Hittite world, who were busy with
conceptualizing their own building projects.
In the Early Iron Age, the earliest substantial evidence for Assyria’s engagement with the west comes
from the time of Tiglath-pileser I (1115-1077 BC).
From his annals, Tiglath-pileser I is known to have
crossed the Middle Euphrates, led his expedition
to the Land of Amurru and received tribute from IniTešub, the Great King of Hatti (of Karkamiš?) as well
as visiting Melid/Malizi (Malatya) between 1104 and
1087 BC (Hawkins 1980: 380; Hawkins 2009: 164).
Tiglath-pileser seems to have visited the city of “Milidia” (modern Arslantepe near the modern town of
Malatya, Eastern Turkey) during his return from his
military campaign to the lands of Nairi and Daiēnu
in eastern Anatolia (Grayson 1991: 22; text A.0.87.1,
column v, lines 33-41). According to his annals, the
ruler at Milidia submitted to him and agreed to pay a
yearly tribute of lead ore. On another expedition that
was likewise economically guided, this king travelled
to the Mediterranean and its coastal states, when
he is said to have revisited the Malatya plain and
received tribute from the Malizean king ‘Allumari’
(Grayson 1991: 43; text A.0.87.4, line 31). This early
encounter between the Assyrian military expeditions
with the earliest of Syro-Hittite states demonstrates
the economic agendas of the Assyrian expeditions
and the ambitious territorial extent of their reach in
this rather exploratory stage. The unusual encounter with the lands of Amurru and Hatti among others,
must have inspired Tiglath-pileser and his craftsmen
a great deal, so much so that the idea of lining the
walls of palaces with orthostats and gate sculpture
are discussed in this king’s annals accompanied with
a great care for this architectural technology and its
materials (Translation by author based on Grayson
1991: 38-45; text A.0.87.4).
62 [...] with this (same) cedar wood, I constructed those bīt šahūru from foundations to crenellations
63 I surrounded it all around with slabs of basalt.
Bīt labbūnu, opposite to it,
dırılır (Fig. 3, 6). İtalyan-Türk arkeoloji ekiFig. 5:
Karkamış, “Uzun Heykel
binin “İç Kent”in anıtsal alanları olarak söz
Duvarı” kabartma
anlatısının şematik çizimi
ettiği (Marchetti (ed.) 2014: 58) bu olağandışı
(Woolley ve Barnett
mimari grup, üç anıtsal kapı (Su Kapısı, Kral
1978 Levha ve Hawkins
1972’den uyarlanmıştır)
Kapısı, “Kapı-Ev”, yani “Büyük Merdiven”in
(Ankara Anadolu
tepesindeki kapı), Fırtına Tanrısı Tapınağı
Medeniyetleri Müzesi).
dahil olmak üzere iki tapınak yapısı, anıtsal
Karkamiš, “Long Wall
bir merdiven ile, geniş, üçgen bir meydandan
of Sculpture” schematic
drawing of the relief
oluşur (Fig. 3). Bu alan Karkamış’taki Demir
narrative. (Adapted from
Çağı anıtsal yapılarının en eski örneklerinWoolley and Barnett
1978 Plates, Hawkins
den birini gösterir ve Karkamış’ın MÖ 11.
1972) (Ankara Anatolian
Civilizations Museum).
yüzyıl sonu ila 10. yüzyıl başına, I. Suhi’den
Katuwa’ya başlıca dört “ülke-efendisi”nin
zamanına (Suhi Hanedanı) tarihlenir.11 Bu
kamusal mekânın neredeyse bütün mimari yüzeyleri oyma
kabartma ortostat sıralarıyla ve hiyeroglifli Luvice yazıtlarla
yoğun biçimde süslenmişti. Caddeleri, üçgen meydanı, kapı
yapılarını kaplayan bu ortostat dizileri, alanı görsel olarak
canlı bir kentsel dinamik anlatılar ve ritüelleşmiş performans
mekânına dönüştürmüştü. Ataların heykel anıtları da bu
mekânın düzenlenmesinde önemli rol oynuyordu.
“Uzun Heykel Duvarı” denilen heykeller bu kamusal
mekânın doğasını ve hanedan anlatıları ve kentin ilahi bileşenleriyle ilişkisini gösterir. Uzun Heykel Duvarı özünde Fırtına Tanrısı Tapınağı’nın Aşağı Saray meydanına bakan çok
uzun ve anıtsal güneydoğu teras duvarıydı ve MÖ 10. yüzyılda
bir zaman tarihlenen, imgelerle ülke-efendisi II. Suhi’nin yazıtlarından oluşan olağandışı bir grubu sergiliyordu. Duvarın
kuzey ucu Büyük Merdiven’le birlikte tırmanıyor ve Fırtına
Tanrısı Tapınağı’nın girişine doğru gidiyordu. Ortostat sırası
Karkamış ordusunun piyade ve arabacılarının düşmanlarının bedenlerini çiğnemesini gösteren levhalarla başlıyordu.
Bu sıra II. Suhi’nin hiyeroglifli Luvice büyük anıt-yazıtıyla
kesiliyordu. Bu askeri zafer geçidinin önünde daha sonra II.
Suhi’nin karısı BONUS-tis (bir yazıtla belirtilmiş) ile Fırtına
Tanrısı’nın arkasındaki beş Karkamış tanrısı bulunuyordu.
Geçit, Fırtına Tanrısı Tapınağı’nın kapı sövesinde sona eriyor, böylece Büyük Merdiveni çıkarken tapınak kompleksine
giren olağanüstü bir geçit sırası oluşturuyordu. Askeriyeyi, komutanı olarak kralı, kralın karısını ve Karkamış tanrılarını
birleştiren kentsel mekânın bu başlıca aktörler grubu, devletin
askeri zaferlerini dinsel festivallerle ve geçitlerle görsel ama
aynı zamanda sözel olarak açık bir neden-sonuç ilişkisiyle şehirde bağlantılandıran bir yeniliktir. II. Suhi’nin yazıtında
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 263
263
12/07/18 21:07
KARŞILAŞMALAR, ETKILEŞIMLER VE ORTAK BIR KÜLTÜREL ALAN:
ASSUR IMPARATORLUĞU VE DEMIR ÇAĞI SURIYE-HITIT DEVLETLERI
264
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 264
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
12/07/18 21:07
ENCOUNTERS, INTERACTIONS, AND A SHARED CULTURAL SPHERE:
THE ASSYRIAN EMPIRE AND THE SYRO-HITTITE STATES OF THE IRON AGE
Fig. 6:
Karkamış. Aşağı Saray Alanı ve Büyük
Merdiven. Kazıların genel görünüşü
(Woolley, Barnett 1978: Levha 31a)
(© Trustees of the British Museum).
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 265
Karkamiš. Lower Palace Area and
265
the Great Staircase.
General view of
excavations. (Woolley, Barnett 1978:
Plate 31a) (© Trustees of the British
Museum).
12/07/18 21:07
KARŞILAŞMALAR, ETKILEŞIMLER VE ORTAK BIR KÜLTÜREL ALAN:
ASSUR IMPARATORLUĞU VE DEMIR ÇAĞI SURIYE-HITIT DEVLETLERI
sözel olarak ortaya çıkan tam da budur. Karkamış’ta MÖ 10.
yüzyılda bu yenilikçi, etkileyici biçimde şekillendirilmiş kamusal mekân projesi bu muhteşem şehre gelen ziyaretçilere
ilham vermiş, Kuzey Suriye-Mezopotamya boyunca, özellikle
kendi inşa projelerini kavramsallaştırmakla meşgul olan Assur İmparatorluğu’nun ve Suriye-Hitit dünyasının şehir inşacılarını etkilemiş olmalıdır.
Erken Demir Çağı’nda Assur’un batıyla ilişkisine dair kayda değer en eski veriler I. Tiglat-pileser’in (MÖ 1115-1077) zamanından gelir. Yıllıklarından I. Tiglat-pileser’in Orta Fırat’ı
geçtiği, Amurru Ülkesi’ne sefer düzenlediği ve Hatti’nin Büyük
Kralı (Karkamışlı?) Ini-Teşub’dan haraç aldığı, ayrıca MÖ
1104-1087 arasında Melid/Malizi’yi (Malatya) ziyaret ettiği
bilinmektedir (Hawkins 1980: 380; Hawkins 2009: 164). Anlaşılan Tiglat-pileser Doğu Anadolu’daki Nairi ve Daienu ülkelerine yaptığı askeri seferden dönerken “Milidia” (modern
Malatya yakınlarındaki modern Arslantepe) şehrini ziyaret
etmiştir (Grayson 1991: 22; metin A.0.87.1, sütun v, satır 3341). Yıllıklarına göre, Milidia’daki hükümdar kendisine biat
etmiş, yıllık kurşun cevheri ödemesi yapmayı kabul etmiştir.
Yine benzer şekilde ekonomik güdümlü bir başka seferde bu
kral Akdeniz’e ve sahil devletlerine gitmiş, bu sırada Malatya
Ovası’nı tekrar ziyaret etmiş ve Malizi kralı Allumari’den haraç almıştır (Grayson 1991: 43; metin A.0.87.4, satır 31). Assur
askeri seferleriyle en erken Suriye-Hitit devletleri arasındaki
bu erken karşılaşma, Assur seferlerinin ekonomik amaçlarını
ve bu keşif aşamasında hırslı bölgesel erişimlerinin boyutunu
gösterir. Diğerlerinin yanında Amurru ve Hatti ülkeleriyle alışılmadık karşılaşma Tiglat-pileser ile zanaatkârlarını oldukça
etkilemiş olmalıdır, o kadar ki saray duvarlarını ortostatlarla
ve kapı heykelleriyle kaplama fikri bu mimari teknolojiye ve
malzemelerine gösterilen büyük özenle kralın yıllıklarında
tartışılmaktadır (Grayson 1991: 38-45; Metin A.0.87.4’e dayanan çeviri yazara aittir).
62 [...] bu (aynı) sedir ağacından, o bīt šahūru’ları temellerinden barbatalarına inşa ettim.
63 Her tarafını bazalt levhalarla çevirdim. Bīt labbūnu’yu,
karşısında,
64 temellerinden barbatalarına menengiçten inşa ettim.
Kireçtaşı levhalarla
65 bütün etrafını çevirdim. Bu sarayı sedirden
66 ve menengiçten inşa ettim, mükemmel tamamladım
ve uygun dekorunu şahane yaptım.
67 bir nahiru’yu, ki deniz atı demektir, kendi yaptığım bir
pariangu (zıpkın?) ile
68 büyük tanrılar, efendilerim, tanrılar Ninurta ve
Nergal’in emriyle, [Büyük] Deniz’de
69 [A]murru [ülkesinde] öldürdüm; ve canlı bir burhiš, ki
Lumaş ülkesinden getirilmişti.
70 [...] Habhu ülkesinin öte tarafından. Bazalttan temsillerini yaptım
266
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 266
64 I constructed of terebinth from foundations
to crenellations. With slabs of limestone
65 I surrounded it all around. This palace of cedar
66 and terebinth I constructed, completed perfectly and made its appropriate decor splendid.
67 a nahiru, which means a sea-horse, with a pariangu (harpoon?) of my own making
68 which by the command of the gods Ninurta
and Nergal, great gods, my lords, in the
[Great] Sea
69 [of the land of A]murru, I killed; and a live
burhiš, which was transported from the land
of Lumaš
70 [...] the other side of the land Ḫabḫu. I made
their representations in basalt
71 I stationed them on the right and left [at my
ro]yal [entrance].
This historically and architecturally stunning text of
Tiglath-pileser I is possibly the earliest attestation of
the Assyrian interest in orthostats as a wall cladding
technique. The text not only establishes a mythopoetic foundation for the architectonics of the Assyrian palace to come in the next few centuries with
its orthostat programs and gate sculpture, but also
literally locates the animate source of the basalt and
limestone in the Syro-Hittite world. The early 11th
century timing of these annals is also significant as
it coincides with the very innovative beginnings of
the orthostat tradition as an architectural practice at
Syro-Hittite cities such as Melid and Karkamiš and
temple complexes such as Ayn Dara and Aleppo citadel (Harmanşah 2013: 153-188). The origins of orthostats as an architectural cladding technology go
back to the Middle Bronze Age in North Syria at sites
such as Tilmen Höyük, Tell Atchana and Ebla, although the carving of pictorial imagery on orthostat
blocks seem to have surfaced in the Late Bronze AgeIron Age transition at sites such as the Temple of the
Weather God at Aleppo and the Ishtar Temple at Ayn
Dara. Assyrian and imperial Hittite engagement with
and participation in this North Syrian innovation is
significant for our understanding of gate sculpture
in Hattuša and the early orthostat programs in Assyrian cities.
Borderland Landscapes as Sites of
Encounter
In this section, we turn to the question of borderland
landscapes as sites of encounter and engagement between the Assyrian and Syro-Hittite realms. We include here both the way borders between these political entities are negotiated through monument making, and the formation of Assyrian frontiers such as
the Upper Tigris river basin in southeastern Turkey.
Tiglath-pileser I’s ambitious campaigns reached all
the way to the Mediterranean and the Eastern Anatolian territories such as Lake Van, the source of the
Euphrates area and the Malatya-Elbistan plain, and
they involved the making of a number of rock monuments that marked sites of encounter and exchange.12
Best known example of such a monument is his rock
relief at the Source of the Tigris river at the site of Bir-
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
12/07/18 21:07
ENCOUNTERS, INTERACTIONS, AND A SHARED CULTURAL SPHERE:
THE ASSYRIAN EMPIRE AND THE SYRO-HITTITE STATES OF THE IRON AGE
kleyn caves (Tigris Tunnel) which was later revisited
by the 9th century Assyrian kings (Harmanşah 2007).
However he is also known to have left an unpreserved
rock(?) inscription documented by C.F.F. LehmannHaupt at or near the village of Yoncalı in Muş Province of Turkey, northwest of Lake Van, in the close
vicinity of the source of the Euphrates river (Murat
Suyu).13 These were sites of commemoration at powerful (if not divine) places in frontier landscapes
(sources of rivers) where the Assyrian king and his
army engaged deeply with local places of cultural significance and natural wonder through the performative acts of inscription. Judging from the extremely
modest scale and configuration of these rock inscriptions and reliefs, it is more convincing to suggest that
these acts of inscription were more devotional a than
creation of a monument or an imprinting of Assyrian
power in foreign territories. A similar kind of interaction and negotiation can be observed in a complex
and perhaps increasingly monumentalized way when
the Neo-Assyrian kings Assurnasirpal II (883-859
BC) and Shalmaneser III (859-824 BC) expanded
this practice to commemorative steles erected at the
gates or other public spaces of conquered or renovated cities and more rock reliefs.
Salvage excavations and associated survey work
were carried out intensively in southeastern Turkey
in the last several decades due to the construction of
multiple dam projects in this region. In the reservoir
area of the Ilısu Dam is the Upper Tigris River Basin.
This basin was easily accessible for the Assyrians from
the Nineveh-Arbela region, and at the same time offered important resourceful landscapes for the imperial administration. The basin is both rich in metal
resources, especially due the proximity of the mines
of Arqania/Ergani Maden where one finds concentrations of iron, copper and silver ores, and abundant
in agricultural production, especially along the river
valleys of the Tigris and its tributaries Garzan, Bitlis
and Bohtan, as well as the Cizre Plain further south
(Matney 2016; Parker 2001; 2013; 2014). Archaeological surveys in the region found the Early Iron Age
landscape densely inhabited with agricultural settlements (Parker et al. 2003; Harmanşah 2013: 79
and note 15 with bibliography). The western end
of the Upper Tigris valley near the modern town of
Diyarbakır was controlled by the Aramaean state of
Bit-Zamani (Szuchman 2009). Both the results of the
surveys and excavation projects such as Ziyaret Tepe,
Üçtepe and Gre Dimse (MacGinnis, Wicke, Greenfield 2016) suggest that the region acted as a frontier
landscape and Assyrian imperial sovereignty had its
various episodes of strength, weakness, and collapse
with respect to the local histories of landscape and
material culture. A particularly notable moment was
the refounding of the city of Tušḫan in 882 BC as the
seat of Assyrian provincial governor (Matney 2016:
336). After a century or so from this date, Assyrian
prosperity seems to have been interrupted at the end
of the 9th and early 8th century BC (Köroğlu 2016:
317).
Archaeologists are increasingly convinced that
the interaction between the Assyrians and the local
communities in the Upper Tigris River Basin was always complex and continuously negotiated, leading
71 [Kr]aliyet [girişimde] sağa ve sola yerleştirdim.
I. Tiglat-pileser’in tarihi ve mimari açıdan müthiş olan bu
metni olasılıkla bir duvar kaplama tekniği olarak ortostatlara duyulan Assur ilgisinin en erken tespitidir. Metin, sonraki
birkaç yüzyılda ortostat programları ve kapı heykelleriyle gelecek olan Assur sarayı arkitektoniğinin mito-poetik temelini
kurmakla kalmaz, aynı zamanda bazaltın ve kireçtaşının canlı
kaynağını Suriye-Hitit dünyasında kelimenin tam anlamıyla
konumlandırır. Bu yıllıkların MÖ erken 11. yüzyıl zamanlaması, mimari bir pratik olarak ortostat geleneğinin Melid ve
Karkamış gibi Suriye-Hitit kentlerinde ve Ayn Dara ve Halep
sitadeli gibi tapınak komplekslerindeki çok yenilikçi başlangıçlarına karşılık gelmesi açısından da kayda değerdir (Harmanşah 2013: 153-188). Ortostat bloklarına resimsel imgelerin oyulması Son Tunç Çağı-Demir Çağı geçişinde Halep’teki
Fırtına Tanrısı Tapınağı ile Ayn Dara’da İştar Tapınağı gibi
yerleşmelerde ortaya çıkmış gibi görünse de ortostatların mimari kaplama teknolojisi olarak kökenleri Kuzey Suriye’deki
Tilmen Höyük, Tell Açana ve Ebla gibi yerleşmelerde Orta
Tunç Çağı’na kadar gider. Bu Kuzey Suriye yeniliğine Assur
ve Hitit imparatorluk ilgisi ve katılımı, Hattuşa’daki kapı heykelleri ile Assur şehirlerindeki erken ortostat programlarını
anlayışımız açısından önemlidir.
Karşılaşma Yerleri Olarak Sınır Bölgesi Peyzajları
Bu bölümde, Assur ve Suriye-Hitit devletlerinin karşılaşma ve
ilişki kurma yerleri olarak sınır bölgesi peyzajları konusuna
dönülmektedir.
Burada hem bu politik oluşumlar arasındaki sınırların anıt
yapımı yoluyla müzakere edilme biçimini hem de Türkiye’nin
güneydoğusundaki Yukarı Dicle Havzası gibi Assur sınır
bölgelerinin oluşumunu konuya dahil ediyoruz. I. Tiglatpileser’in hırslı seferleri Akdeniz’e ve Van Gölü, Fırat’ın kaynaklarının bölgesi ve Malatya-Elbistan Ovası gibi Doğu Anadolu bölgelerine kadar ulaşmıştı ve karşılaşma ya da alışveriş
mahallerini işaretleyen bir dizi kaya anıtının yapılmasını içermişti.12 Bu anıtların en iyi bilinen örneği, Dicle Kaynağı’nda
Bırkleyn mağaralarındaki (Dicle Tüneli) Tiglat-pileser’e ait
kaya kabartmasıdır; daha sonra MÖ 9. yüzyıl Assur kralları
bu kabartmayı tekrar ziyaret etmiştir (Harmanşah 2007). Ancak Assur kralının aynı zamanda C. F. F. Lehmann-Haupt’un
kayda geçirdiği Van Gölü’nün kuzeybatısında, Muş ilinin Yoncalı köyünde veya yakınında, Fırat Nehri kaynağının (Murat
Suyu) çok yakınında korunmamış bir kaya (?) yazıtı bıraktığı
da bilinmektedir.13 Bunlar, Assur Kralı ile ordusunun kültürel
önemi ve doğa harikası olan yerel noktalarla gösterimsel yazıt
yapma yoluyla derinden ilişki kurduğu sınır bölgelerinde kudretli (kutsal olmasa da) yerlerdeki anma mahalleriydi. Bu kaya
yazıt ve kabartmalarının son derece mütevazı ölçek ve düzenlemelerine bakılarak, yazıt yazma eylemlerinin bir anıt yaratma
ya da yabancı topraklara Assur gücünün mührünü basmaktan
ziyade adak amaçlı olduğu önerisinde bulunmak daha ikna
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 267
267
12/07/18 21:07
KARŞILAŞMALAR, ETKILEŞIMLER VE ORTAK BIR KÜLTÜREL ALAN:
ASSUR IMPARATORLUĞU VE DEMIR ÇAĞI SURIYE-HITIT DEVLETLERI
edicidir. Benzer bir tür etkileşim ve müzakere, Yeni Assur
kralları II. Assurnasirpal (MÖ 883-859) ve III. Salmanassar’ın
(MÖ 859-824) bu pratiği fethedilen veya yenilenen şehirlerdeki kapılarda veya başka kamusal mekânlardaki anma stellerine ve daha fazla kaya kabartmalarına karmaşık ve belki de giderek anıtsallaşmış biçimde genişletmesinde gözlemlenebilir.
Bölgedeki baraj inşaat projeleri nedeniyle son on yıllarda
Türkiye’nin güneydoğusunda yoğun biçimde kurtarma kazıları ile bunlarla bağlantılı yüzey araştırmaları yürütülmüştür. Ilısu Barajı’nın rezervuar alanında Yukarı Dicle Havzası
bulunur. Bu havzaya Assurlular Ninive-Erbil bölgesinden kolaylıkla ulaşabiliyordu ve havza aynı zamanda imparatorluk
idaresine önemli, kaynakça zengin peyzajlar sunuyordu. Bölge hem özellikle demir, bakır ve gümüş cevherleri bulunan
Arqania/Ergani maden ocaklarına yakınlığı nedeniyle madeni kaynaklar açısından zengin hem de özellikle Dicle ile
kolları Garzan, Bitlis ve Botan vadileri boyunca ve daha güneyde Cizre Ovası’nda tarımsal üretim açısından bereketlidir
(Matney 2016; Parker 2001; 2013; 2014). Bölgedeki arkeolojik
yüzey araştırmaları, Erken Demir Çağı peyzajının tarımsal
yerleşimlerle yoğun şekilde iskân edildiğini ortaya çıkarmıştır (Parker vd 2003; Harmanşah 2013: 79 ve kaynakçasıyla 15.
not). Yukarı Dicle Vadisi’nin modern Diyarbakır şehri yakınındaki batı ucu Arami Bit-Zamani Devleti’nin kontrolü altındaydı (Szuchman 2009). Hem yüzey araştırmalarının hem
de Ziyaret Tepe, Üçtepe ve Gre Dimse gibi kazı projelerinin
sonuçları (MacGinnis, Wicke, Greenfield 2016) bölgenin bir
sınır bölgesi peyzajı olarak rol oynadığını ve Assur imparatorluk egemenliğinin peyzajın yerel tarihleri ve materyal kültür
açılarından kendine özgü çeşitli güç, zayıflık ve çöküş dönemlerinden geçtiğini işaret eder. Özellikle kayda değer bir nokta,
MÖ 882’de Tuşhan şehrinin Assurlu eyalet valisinin makamı
olarak tekrar kurulmasıdır (Matney 2016: 336). Bu tarihten
yaklaşık bir yüzyıl sonra Assur refahı MÖ 9. yüzyılın sonu ile
8. yüzyılın başında kesintiye uğramış gibi görünmektedir (Köroğlu 2016: 317).
Arkeologlar giderek Assurlular ile Yukarı Dicle Havzası’nın
yerel toplulukları arasındaki etkileşimin her zaman karmaşık
ve devamlı müzakere halinde olduğuna, bunun da sık sık “ikisi arasındaki ayrımları muğlaklaştıran” (Matney 2016: 335)
melez kültürel ifadelere yol açtığına ikna olmaktalar. Kurkh
Monoliti ya da Sanherib’in Cudi Dağı’ndaki kaya kabartmaları gibi belli Assur stellerinin ve kaya kabartma anıtların yapılması, havzayı kolonize olmuş olarak üst kodlamasını yapan
belirgin bir stratejiyle ülke ve yerel topluluklarının üzerindeki
Assur egemenliğini yazıyor ve güçlendiriyordu. Ancak bu bölgede Son Tunç Çağı-Demir Çağı geçişi sırasındaki materyal
kültürün analizi başka bir hikâye anlatır. Bölgede Erken Demir Çağı’nda bol bulunan el yapımı yivli mallar (Köroğlu 2016:
316) Orta Demir Çağı’na devam ederken, MÖ erken 9. yüzyılda Assur merkezinin iyi pişmiş, bir-örnek çanak çömlekleri
nadir görülür (Parker 2013: 131) ve yerel ve giderek melezle268
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 268
to hybrid cultural expressions that often “blur[red]
the distinction between the two” (Matney 2016: 335).
Setting up of particular Assyrian stele and rock relief
monuments such as the Kurkh Monolith or Sennacherib’s rock reliefs on Cudi Mountain, inscribed and
consolidated the Assyrian sovereignty over land and
its local communities as a particular strategy of overcoding the basin as colonized. The analysis of material culture in this region during the Late Bronze AgeIron Age transition however tells another story. The
appearance of the regionally ubiquitous handmade
grooved ware in the Early Iron Age (Köroğlu 2016:
316) continues into the Middle Iron Age, while in the
early 9th century BC, one finds the rare appearance
of well-fired, uniform ceramics of the Assyrian core
(Parker 2013: 131), coexisting with local and increasingly hybridized wares (Matney 2016: 338). These
rich ceramic assemblages are accompanied with distinctive architectural features such as the black and
white pebble mosaic courtyards with checkerboard
patterns, a technology most likely derived from SyroHittite settlements where the practice was attested
most extensively (Bunnens 2016). The Upper Tigris
Basin was then not a landscape of colonial extraction
and governance for the Assyrians but a landscape of
encounter and exchange.
Finally in this section, the Syro-Hittite kingdom
of Masuwari on the Euphrates with its urban center
at the site of Tell Ahmar south of Karkamiš, presents
us an extraordinary site of political negotiation and
contestation between the Syro-Hittite states and the
Assyrian Empire and a site of shifting cultural identities. The Luwian-speaking rulers of Tell Ahmar (like
the late 10th - early 9th century king Hamiyata) are
known to have erected a number of commemorative
monuments in which the city has been referred as
Masuwari (Hawkins 2000: 224-248, Bunnens 2006).
However, by the time the Assyrian ruler Shalmaneser
III had captured the city in 856 BC and refounded it
with the name Kar-Shalmaneser as the new Assyrian
provincial capital for the region, the city was known
as to be “the royal city” Tarbusiba/Til-Barsip of the
Aramaean king Ahunu, ruler of the kingdom of BitAdini. In the course of the early 9th century then the
ethno-linguistic identity of the kingdom must have
shifted to an Aramaean identity. The 8th century BC
trilingual inscription (Luwian, Aramaic, Assyrian) of
a gate lion orthostat from the site of Arslantash was
erected by a particular “Masuwarean Country-Lord”
in commemoration of the foundation of a city suggests a continued contestation of power in this extraordinary landscape.
Circulating Items
One of the most significant bodies of evidence for
interaction between the Assyrian Empire and the
Syro-Hittite states is the itinerant matter, items that
travel (Winter 1987). It is perhaps difficult to trace
the traveling ideas, knowledges and human bodies
with their ephemerality in the deep past, but items
with their recalcitrant stubbornness emerge in the
archaeological assemblages, acting as witnesses to
unusual connections between places and peoples
and caught up at a moment in their ongoing journeys
and fluid lifestyles. Items take role not only in the
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
12/07/18 21:07
ENCOUNTERS, INTERACTIONS, AND A SHARED CULTURAL SPHERE:
THE ASSYRIAN EMPIRE AND THE SYRO-HITTITE STATES OF THE IRON AGE
“reproduction of sovereignty” (Smith 2015) but also
in the negotiation and mediation of human relationships, and the configuration of social and political
worlds. Speaking of travelling items, we include not
only objects of trade and exchange (commodities)
but also booty and tribute. The famous façade of Assurnasirpal II’s spectacular Throne room (B) at his
Northwest Palace on Nimrud citadel, facing the large
ceremonial courtyard, displayed an oversized orthostat relief sequence of tribute, where foreign emissaries were depicted bringing material goods and
gifts literally to the Assyrian king’s throne. Traveling
items and exotic matter clearly (albeit forcefully)
helped build the visual constitution of the Assyrian
sovereign as a site of ostentatious display.
The material correlate of this aspect of Assyrian sovereignty is the Assyrian ekal mašarti palaces
(“military review” palace or arsenal), which constituted a state assemblage of booty and tribute. The
palace named “Fort Shalmaneser” (by archaeologists) that was excavated on the southeast edge of the
lower town of Nimrud/Kalhu (Oates, Oates 2001:
Fig. 90) is perhaps the best known example and contained thousands of carved ivory furniture, some of
which originated from Syro-Hittite and Levantine
workshops (Oates, Oates 2001: 144-154; Herrmann
2008). These ivories have been effectively studied in
terms of their stylistic/technological variation and
shared iconography as a body of intriguing objects
that speak to the existence of different workshops
in Northern Syro-Mesopotamia, their politics of
visuality and associated “community formation”.14
A large group of Nimrud ivories were assigned to
the production workshops in the Syro-Hittite states
of North Syria and Southeastern Anatolia (Caubet
2013: 456). These ivories point to a competitive world
of production and exchange, storytelling with the
use of shared visual vocabularies and subject matter, and the increasingly short supply of raw materials. The Syrian (Western Asiatic) elephant (Elephas
maximus) of the Southwestern Asia faced extinction
already during the Middle Iron Age (8th-7th century
BC) due to this excessive ivory industry, possibly because of the excessive demands of the imperial patrons but also the ecological crisis that accompanied
it (Çakırlar, Ikram 2016). Ivory is live and animate
matter and this must have contributed substantially
to the powerful conceptualization of ivory objects
to be endowed with vibrancy. Attending to the materiality of the Iron Age ivories is precisely crucial to
understand the complexity of relationships between
different ivory production centers in Northern SyroMesopotamia (Caubet 2013).
The ivory finds excavated by F. Thureau-Dangin
in 1928 at the site of Arslantash (ancient Hadatu),
present us a level of hybridization that is illustrative of such regional interactions and collaborations
(Feldman 2014: 16). Arslantash is a settlement 32 km
East of Karkamiš, close to the Turkish-Syrian border
(Turner 1968). At the site, the French team excavated
a 9th century BC Late Assyrian palace as well as an adjacent domestic complex labelled as “‘Bâtiment aux
ivoires” because of the discovery of an assemblage of
ivories (fragments of luxury furniture) in Room 14,
the room that bordered the courtyard with checker-
şen mallarla bir arada bulunur (Matney 2016: 338). Bu zengin
çanak çömlek topluluklarına, büyük ihtimalle bu pratiğin en
çok tespit edildiği Suriye-Hitit yerleşimlerinden çıkmış bir teknoloji olan siyah-beyaz damalı desenli çakıltaşı mozaik avlular
(Bunnens 2016) gibi belirgin mimari öğeler eşlik ediyordu. O
zaman Yukarı Dicle Havzası kolonyal kaynak alma ve yönetim
peyzajı değil, bir karşılaşma ve alışveriş peyzajıydı.
Karkamış’ın güneyinde, Tell Ahmar yerleşmesindeki kentsel merkeziyle Fırat üzerindeki Suriye-Hitit krallığı Masuwari,
bu bölümde son olarak bize Suriye-Hitit devletleriyle Assur
İmparatorluğu arasında olağanüstü bir siyasi müzakere ve çekişme ve değişken kültürel kimlikler yeri sunar. Tell Ahmar’ın
Luvice konuşan hükümdarlarının (MÖ geç 10-erken 9. yüzyıl
kralı Hamiyata gibi) şehirden Masuwari olarak söz eden bir
dizi anma anıtı diktikleri biliniyor (Hawkins 2000: 224-248,
Bunnens 2006). Ancak Assur hükümdarı III. Salmanassar MÖ
856’da şehri ele geçirip Kar-Şalmaneser adıyla bölgenin yeni
Assur eyalet başkenti olarak tekrar kurduğunda şehir, BitAdini Krallığı hükümdarı Arami kral Ahuni’nin “kralî şehri” Tarbusiba/Til-Barsip olarak biliniyordu. O halde MÖ erken
9. yüzyıl sırasında krallığın etno-linguistik kimliği Arami bir
kimliğe kaymış olmalıydı. Arslantaş yerleşmesindeki bir kapı
aslanı ortostatın MÖ 8. yüzyıla ait üç dilli (Luvice, Aramice,
Assurca) yazıtının bir şehrin kuruluşunun anması için belli
bir “Masuwarili Ülke-Efendisi” tarafından dikilmiş olması, bu
olağanüstü peyzajda süren güç çekişmesini işaret eder.
Seyahat Eden Öğeler
Assur İmparatorluğu ile Suriye-Hitit devletleri arasındaki etkileşime dair en önemli veri gruplarından biri seyyar maddeler, dolaşımdaki öğelerdir (Winter 1987). Derin geçmişteki
geçicilikleriyle dolaşıma giren fikirlerin, bilgilerin ve insan
bedenlerinin izini sürmek belki zor, ama itaatsiz inatçılıklarıyla öğeler devam eden yolculuklarında ve akışkan yaşam
tarzlarında belirli bir anda takılmış halde arkeolojik buluntu
topluluklarında ortaya çıkarak, yerler ve halklar arasındaki
sıradışı bağlantıların şahitleri rolünü oynarlar. Öğeler yalnızca “egemenliğin tekrar üretiminde” (Smith 2015) değil, insan
ilişkilerinin müzakeresinde ve aracılığında, toplumsal ve siyasal dünyaların düzenlenmesinde de rol alırlar. Dolaşımdaki
öğelerden bahsederken yalnızca ticaret ve takas nesnelerini (metaları) değil, ganimet ve haracı da dahil ediyoruz. II.
Assurnasirpal’ın Nimrud sitadelindeki Kuzeybatı Sarayı’nda
bulunan Taht Odası’nın (B) büyük tören avlusuna bakan ünlü
cephesi, yabancı elçileri kelimenin tam anlamıyla Assur kralının tahtına materyal mallar ve hediyeler getirirken gösteren
büyük boyutta bir ortostat kabartma haraç sırasını sergiliyordu. Dolaşımdaki öğeler ve egzotik maddeler (güç kullanarak
olsa da) açıklıkla Assurlu egemenin görsel oluşumunu gösterişli bir teşhir odağı olarak inşa etmeye yardımcı olmuştur.
Assur egemenliğinin bu yönünün materyal karşılığı, devletin ganimet ve haraçlarının bir arada bulunduğu Assur ekal
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 269
269
12/07/18 21:07
KARŞILAŞMALAR, ETKILEŞIMLER VE ORTAK BIR KÜLTÜREL ALAN:
ASSUR IMPARATORLUĞU VE DEMIR ÇAĞI SURIYE-HITIT DEVLETLERI
mašarti saraylarıdır (“askeri teftiş” sarayı ya da cephanelik).
Nimrud/Kalhu’nun aşağı şehrinin güneydoğu kenarında kazılan ve arkeologların “Fort Shalmaneser” (Salmanassar Kalesi) adını verdikleri saray (Oates, Oates 2001: Fig. 90) bunların belki de en iyi bilinen örneğidir; bu saray bazıları SuriyeHitit ve Levanten atölyelerden çıkmış binlerce oyma fildişi
mobilya içeriyordu (Oates, Oates 2001: 144-154; Herrmann
2008). Bu fildişleri Kuzey Suriye-Mezopotamya’da farklı atölyelerin varlığını, görsellik politikalarını ve ilişkili “topluluk
oluşumuna”14 değinen bir ilgi çekici eşya grubu olarak stilistik/teknolojik çeşitlilikleri ve ortak ikonografileri bakımlarından etkin biçimde çalışılmıştır. Nimrud fildişlerinin
büyük bir grubu Kuzey Suriye ve Güneydoğu Anadolu’nun
Suriye-Hitit devletlerindeki üretim atölyelerine atfedilmiştir (Caubet 2013: 456). Bu fildişleri rekabetçi bir üretim ve
takas dünyasına, ortak görsel dağarcıkları kullanan hikâye
anlatıcılığına ve gittikçe kıtlaşan hammaddelere işaret eder.
Fildişi endüstrisinin, olasılıkla imparatorluk müşterilerinin
aşırı miktardaki talebi karşılamak için yapılan fil avlarının
sonucu olarak, ama aynı zamanda buna eşlik eden ekolojik
kriz nedeniyle, daha Orta Demir Çağı’nda (MÖ 8.-7. yüzyıllarda) Güneybatı Asya’nın Suriye (Batı Asya) filinin (Elephas
maximus) soyu tükendi (Çakırlar, İkram 2016). Fildişi canlı
bir maddedir ve bu da fildişi eşyaların canlılığa sahip olarak
güçlü biçimde kavramsallaştırılmasına önemli katkı sağlamış olmalıdır. Demir Çağı fildişlerinin materyalliğine dikkat
etmek, Kuzey Suriye-Mezopotamya’daki farklı fildişi üretim
merkezleri arasındaki ilişkilerin karmaşıklığını anlamak için
zorunludur (Caubet 2013).
F. Thureau-Dangin’in 1928’de Arslantaş (kadim Hadatu)
yerleşmesinde kazdığı fildişi buluntular böyle bölgesel etkileşimleri ve işbirliğini gösteren bir melezleşme düzeyi sunar
(Feldman 2014: 16). Arslantaş Karkamış’ın 32 km doğusunda,
Türkiye-Suriye sınırına yakın bir yerleşimdir (Turner 1968).
Yerleşmede Fransız ekip MÖ 9. yüzyıla ait bir Geç Assur sarayı ile buna bitişik, batısındaki damalı mozaik avluya sınır
14 numaralı mekânında fildişi bir buluntu topluluğu (lüks
mobilya parçacıkları) açığa çıkarılmasından dolayı “Bâtiment
aux ivoires” adı verilen evsel bir kompleks kazdı (Fig. 7).15
Geoffrey Turner (1968: 68) “Bâtiment” mimarisinin bit hilani gibi Suriye-Anadolu mimari biçimleri ile Assur saraylarının taht odası dairelerini birleştirdiği önerisinde bulunmuştur. Tarihlenmelerine göre fildişlerinin üretimi III. Tiglatpileser’den II. Sargon’a kadar bir buçuk yüzyıllık bir zamana
yayılır. Giorgio Affanni’ye göre bu fildişleri bize Anadolu,
Levant ve Mısır stilistik ve teknolojik özelliklerinin etkileyici
bir melezini (Affanni 2012: 195); Marian Feldman’a göre ise
Kuzey Suriye ve Fenike özelliklerinin bir melezini sunar (Feldman 2014; 16). Arslantaş’ın, mimarisinin ve gezici eşyalarının
in medias res, kelimenin tam anlamıyla “öğelerin ortasında”,
Kuzey Suriye’deki global kültürel etkileşim ve takasın kesişiminde durduğu kolaylıkla söylenebilir.
270
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 270
Fig. 7:
Arslantaş (eski Hadatu) “Bâtiment des ivories” mimari
planı (Turner 1968: Levha XVII).
Arslantash (ancient Hadatu) Architectural plan of
“Bâtiment des ivories” (Turner 1968: Plate XVII).
board mosaic to the west (Fig. 7).15 Geoffrey Turner
(1968: 68) proposed that the architecture of the
“Bâtiment” combines Syro-Anatolian architectural
forms such as the bit hilani, and the throne room
suites of Assyrian palaces. Based on their dating, the
production of ivories seems to have spanned a century and a half from Tiglath-pileser III to Sargon II.
According to Giorgio Affanni, these ivories present
us an impressive hybrid of Anatolian, Levantine and
Egyptian stylistic and technological aspects (Affanni
2012: 195) or according to Marian Feldman, North
Syrian and Phoenician ones (Feldman 2014; 16). One
might easily say that Arslantash, its architecture, and
its itinerant objects sit in medias res, literally in “the
middle of things” at the intersection of global cultural interaction and exchange in Northern Syria.
Concluding Remarks
What do then, in the light of all this, the relationship and interaction between the Assyrian Empire
and the Syro-Hittite states look like? If one attempts
to understand this relationship, one must historicize
to the extreme the particularity of each encounter
in order to bypass the grand narratives of Assyrian
conquest, invasion, and violence, which seem to have
shadowed our broader understanding of the cultural
and political ecology of Northern Syro-Mesopotamia
during the Iron Ages. The complexity of these relationships is overwhelming, and in the limited space
of this article, I attempted to present particular patterns of encounters and interactions, but more particularly shared, negotiated, or contested cultural
spaces, whether these are cultivated landscapes,
sites of extraction, urban spaces, or centers of craft
production. Rather than understanding this world
as a world of unidirectional influences, military
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
12/07/18 21:07
ENCOUNTERS, INTERACTIONS, AND A SHARED CULTURAL SPHERE:
THE ASSYRIAN EMPIRE AND THE SYRO-HITTITE STATES OF THE IRON AGE
narratives of conquest and hegemony, or hierarchical structures rooted in center-periphery relations,
I prefer to untangle these relationships on an even
ontological ground, while still recognizing the uneven topographies of power. This allows us to build
the larger picture from the particularities of history,
and opens the space for landscapes, urban spaces,
building technologies, and traveling materials come
to the foreground as agents of change alongside with
political actors.
It is important to note that the emergence of
technologies such as orthostats with reliefs or pebble
mosaic courtyards or the architectural design of the
bit hilani are complex technological phenomena and
usually take place at the time of cultural encounters
and intensified flows of matter and ideas across landscapes. The Iron Age settlement context of Northern
Syro-Mesopotamia brought about the need for architectural innovations due to the extensive programs
of city building and monument making (Aro 2009).
For this reason, similar to the shared idea of founding cities, Assyrians and the multiple Syro-Hittite
states formed an economic, cultural, and political
koine, and participated in a political ecology where
intercultural exchanges and encounters are continuously negotiated. The urban spaces of Assyrian and
Syro-Hittite states were tightly controlled with dynastic narratives on monuments and orthostat sequences that brought together military successes with
civic and religious events such as building programs
or public festivals into a cause-effect relationship.
These spaces were maintained with continued care
and updating of political statements and affiliations
as we have seen in the case of Masuwari/Til-Barsip/
Kar-Shalmaneser. The borderlands of the Assyrian
Empire likewise became sites of encounter with local communities, whether this was in the form of
military conflict, agricultural colonization, resource
extraction, or rock-relief carving. Finally, the travelling ivories suggest an even more intimate economic
and cultural entanglement of the various spheres of
interaction.
Sonuç
O halde bütün bunların ışığında Assur İmparatorluğu’yla
Suriye-Hitit devletleri arasındaki ilişki ve etkileşim nasıl
bir şeydi? Bu ilişki anlaşılmaya çalışılırsa, Kuzey SuriyeMezopotamya’nın Demir Çağı’ndaki kültürel ve siyasal ekolojiyi geniş olarak anlamamıza engel olmuş gözüken Assur
fethi, istilası ve şiddetinin büyük anlatılarını pas geçmek için
her karşılaşmanın özgün ve belirgin ayrıntılarını son dereceye kadar tarihselleştirmek gerekmektedir. Bu ilişkilerin karmaşıklığı ezicidir ve bu makalenin sınırlı çerçevesinde belli
karşılaşma ve etkileşim şemalarını, ama özellikle bakılmış
peyzajlar, kaynak alma alanları, kentsel mekânlar veya zanaat üretim merkezleri biçiminde ortak, müzakere edilen veya
çekişmeli kültürel alanları sunmaya çalıştık. Bu dünyayı; etkiler, askeri fetih ve hegemonya anlatıları veya merkez-çevre
ilişkilerinde köklü hiyerarşik yapılar dünyası olarak tek yönlü
anlamak yerine, mevcut ilişkileri, bir yandan düz olmayan güç
topografilerinin de farkında olarak düz bir ontolojik zeminde çözmeyi tercih ediyorum. Bu bize tarihin ayrıntılarından
daha büyük resmi oluşturmamıza olanak sağlar ve peyzajlar,
kentsel mekânlar, inşa teknolojileri ve dolaşımdaki malzemelerin siyasi aktörlerin yanında değişimin failleri olarak ön plana çıkmasına alan açar.
Kabartmalı ortostatlar, çakıltaşı mozaik avlular, bit hilani
mimari tasarımı gibi teknolojilerin ortaya çıkmasının karmaşık teknoloji olguları ve genellikle kültürel karşılaşmalar olduğunu, peyzajlar boyunca madde ve fikirlerin yoğun akışlarıyla
aynı zamanda gerçekleştiklerini belirtmek önemlidir. Kuzey
Suriye-Mezopotamya’nın Demir Çağı yerleşimi bağlamı, büyük şehir inşası ve anıt yapımı projeleri nedeniyle mimari yenilik ihtiyacını doğurdu (Aro 2009). Bu nedenle, ortak şehir
kurma fikrine benzer biçimde Assurlular ile çoklu Suriye-Hitit devletleri ekonomik, kültürel ve siyasi bir koine oluşturdular ve kültürlerarası alışverişlerin ve karşılaşmaların devamlı
müzakere edildiği bir siyasal ekolojiye katıldılar. Assur ve Suriye-Hitit devletlerinin kentsel mekânları, askeri başarılarla
inşa programları veya kamusal festivaller gibi sivil ve dinsel
olayları bir neden-sonuç ilişkisi içinde bir araya getiren anıt
ve ortostat sıralarındaki hanedan anlatılarıyla sıkıca kontrol
ediliyordu. Bu mekânların bakımı, Masuwari/Til-Barsip/
Kar-Şalmaneser örneğinde gördüğümüz gibi sürekli özen ve
siyasal söylem ve bağıntı güncellemeleriyle yapılıyordu. Assur
İmparatorluğu’nun sınır bölgeleri aynı şekilde, gerek askeri
çatışma, tarımsal kolonizasyon, kaynak çıkarımı, gerekse kaya
kabartması oyma biçiminde yerel topluluklarla karşılaşma
alanları haline gelmişti. Son olarak, dolaşımdaki fildişleri
çeşitli etkileşim alanlarının daha da yakın bir ekonomik ve
kültürel karmaşıklığını işaret eder.
Çeviren: Azer Keskin
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 271
271
12/07/18 21:07
KARŞILAŞMALAR, ETKILEŞIMLER VE ORTAK BIR KÜLTÜREL ALAN:
ASSUR IMPARATORLUĞU VE DEMIR ÇAĞI SURIYE-HITIT DEVLETLERI
NOTLAR
NOTES
1 Metinlerdeki verilere dayanarak, Assur İmparatorluğu’nun toprak edinme hırsları olan bir devlet olarak ortaya çıkmasıyla, Assurluların özellikle MÖ 9. yüzyılda Suriye-Hitit devletlerini yavaş yavaş kontrol altına
aldıkları sıklıkla öne sürülür. Bu eğilimlerin eleştirel tartışmaları için
bkz. Gilibert 2011; Köroğlu 2016. Büyük oranda Assur-merkezci bir örnek için, bkz. Liverani 2014: 448-457. 8. yüzyılda genişlemesiyle Assur
sonunda Anadolu Platosu’ndaki Tabal gibi iç oluşumları da yutacaktır.
Bu bölgesel Suriye-Hitit devletleri yavaş yavaş Assur İmparatorluğu’nun
eyalet idaresine katılmıştır. Elbette bu eyaletleşme Assur elit kültürünün
kültürel ve toplumsal etkisinin gücüyle bir Assurlulaşma süreci olarak da
görülür. Assurlulaşma bir süreç olarak Romalılaşma anlayışımız üzerine
modellenmiştir. Ancak bu makalede bu kültürel emperyalizm söyleminden uzak durulmaktadır.
2 Örn., Parker 2015. Egemenliğin modern-öncesi bir siyasal güç biçimi
olarak eski Yakındoğu bağlamları vurgulu eleştirel bir tartışması için,
bkz. Smith 2011. Hill, Jones, Morales (ed.) 2013 Yakındoğu’da egemenlik
çalışmalarının iyi bir temsilidir. Bu antoloji ilhamını Henri Frankfort’un
Kingship and the Gods (Krallık ve Tanrılar) (1948) eserinden alır. Egemenin
imgesi hakkında bir kitap için bkz. Heinz, Feldman 2007.
3 Tayinat’taki Yeni Assur adê protokolünün bir tartışması için bkz. Ponchia 2014. Ponchia, III. Tiglat-pileser zamanında Kinalia/Tayinat idaresinin Assurlularca ele geçirilmesinin ardından buradaki Assur varlığının, özellikle sitadelin mimari yeniden düzenlemesinde ve Assurlular
ile yeni eyaletin yerel idarecileri tarafından imzalanan toplumsal ve
siyasal düzenle ilgili diplomatik yemin ve protokollerde görüldüğü üzere, var olan Geç Hitit kültürel öğeleri ile yeni Assur kültürel öğelerinin
müzakere edilmiş bir karışımı olarak tezahür ettiğini öne sürmüştür
(Ponchia 2014: 520).
4 Örneğin bkz. Demir Çağı’nda Tabal bölgesine dair metinlerde olmayan
verilerin “bulanık” olduğunu, “Assur kral yazıtları ve mektupları gibi harici verilerin bulanık resmi aydınlatmaya yardımcı olacağını” düşünen
Melville (2010: 87).
5 Assur-Suriye-Hitit ilişkileri üzerine bu kafa karıştırıcı hegemonyacı söylemin unutulmaz bir akademik istisnası, Irene Winter’ın Mesopotamien
und Seine Nachbarn (1982) kitabına yaptığı, verileri artık eskimişse de teorik olarak güçlü kalan katkısıdır.
6 Suriye-Hitit devletleri için bkz. Harmanşah 2013; Bryce 2012; Melchert
(ed.) 2003; Bunnens (ed.) 2000; Hawkins 1982.
7 Suriye-Hitit şehirlerindeki kentsel mekân düzenlemesi üzerine literatür
kısıtlıdır. Devlet temaşasının mahalleri olarak Suriye-Hitit şehirleri üzerine yeni çalışmalar için bkz. Osborne 2015; Harmanşah 2013; Gilibert
2011 ve 2013; Denel 2007; Mazzoni 1997 ve 1995. Yakındoğu’da dinsel
pratiklerle siyaset performansının bir araya gelişinin eleştirel ve kapsamlı bir anlatımı için bkz. Ristvet 2015. Suriye-Hitit kentsel planlama pratiklerinin Assur pratikleri üzerindeki etkisi için bkz. Bunnens 1996.
8 Yakındoğu’da şehir kurma için Mazzoni (ed.) 1994’teki çeşitli makalelere
bkz. Demir Çağı’nda bu tür olgular üstündeki Yeni Assur, Suriye-Hitit
(Fenike, Arami, Luvi) kuruluşlarına işaret eden vurguya dikkat ediniz.
9 Örn. Karkamış bölgesindeki yüzey araştırmasının yeni sonuçları için
bkz. Lawrence, Ricci 2016: 55.
10 Karkamış’ın kamusal mekânları hakkında bu tartışmanın daha önceki
ve daha uzun bir versiyonu için bkz. Harmanşah 2013: 137-152. Karkamış
yerleşmesi 1911-1920 arasında David George Hogarth, Leonard Woolley
ve ekipleri tarafından kazılmıştır (bkz. Hogarth 1914; Woolley 1921 ve
Woolley, Barnett 1952), 2011’den itibaren ise Nicolò Marchetti yönetimindeki İtalyan-Türk ekibince yeni bir arkeolojik proje başlatılmıştır. Bkz.
Marchetti vd 2012 ve Marchetti (ed.) 2014.
11 Marchetti vd 2012: 134. Bu, kronolojik sırayla I. Suhi, Astuwatamanza, II.
Suhi ve Katuwa’dan oluşan Suhi Hanedanı’dır. Bu hükümdarlar kendilerine “Karkamış şehrinin Hükümdar (tarwani) Ülke Efendisi” diyorlardı
(Hawkins, Peker 2014: 107).
12 I. Tiglat-pileser’in anıtları için bkz. Kuhrt 1995: 360; Yamada 2000; Shafer 1998.
13 Russell 1984: 186; Sagona, Sagona 2004: 34’teki tartışmaya bkz. Kaya
yazıtının çevirisi Grayson 1991: 61-62; Metin A.0.87.16’da bulunabilir.
14 Örn. bkz, Marian Feldman’ın yeni monografisi Communities of Style (Stil
Toplulukları) (2014). Feldman’ın fildişi üretiminin ve metal işlemeciliğinin coğrafyası olarak “Levant” tanımı, bu tür bir bölgesel adın Suriye-Hitit devletlerinin Kuzey Suriye/Güneydoğu Anadolu coğrafyasını dışlama-
1 It is often reconstructed from textual evidence that
with the emergence of the Assyrian Empire as a territorial ambitious state, especially in the 9th century
BC, Assyrians gradually took control of the SyroHittite states. For critical discussions of such scholarly
tendencies, see Gilibert 2011; Köroğlu 2016. For an
example of a largely Assyro-centric account, see Liverani 2014: 448-457. In the 8th century, the Assyrian
expansion would eventually also devour more of the
inland polities on the Anatolian plateau such as Tabal. These Syro-Hittite regional states were gradually
incorporated into the provincial administration of the
Assyrian Empire. This provincialization is of course
also seen as a process of Assyrianization, with the powerful impact of the cultural and social influence of the
Assyrian elite culture. Assyrianization as a process is
modelled on our understanding of Romanization. In
this article, I however stay away from such discourse of
cultural imperialism.
2 E.g. Parker 2015. For a recent critical discussion of
sovereignty as a pre-modern form of political power
with a specific emphasis on the ancient Near Eastern
contexts, see Smith 2011. A good representation of
sovereignty scholarship in the Near East is Hill, Jones,
Morales (eds.) 2013. This anthology derives its inspiration from Henri Frankfort’s Kingship and the Gods
(1948). For a volume on the image of the sovereign,
see Heinz, Feldman 2007.
3 For a discussion of a Neo-Assyrian adê protocol at
Tayinat, see Ponchia 2014. Ponchia argued that the
Assyrian presence at Kinalia/Tayinat in the aftermath
of the Assyrian takeover of administration of this city
at the time of Tiglath-pileser III, manifested as a negotiated mixture of preexisting Neo-Hittite and new
Assyrian cultural elements, especially evident in the
architectural reconfiguration of the citadel as well as
the diplomatic oaths and protocols concerning social
and political order, signed between the Assyrians and
the local administrators of the new province (Ponchia
2014: 520).
4 See e.g. Melville (2010: 87), who considers the nontextual evidence for the region of Tabal in the Iron
Age as “murky” while the “external evidence such as
Assyrian royal inscriptions and letters help to illuminate the otherwise murky picture.”
5 A memorable scholarly exception to this bewildering
hegemonic discourse on Assyrian-Syro-Hittite relations has been Irene Winter’s thoughtful contribution
to the subject matter in the volume entitled Mesopotamien und Seine Nachbarn (1982), which may now be
outdated in its data but remains theoretically robust.
6 On Syro-Hittite states, see Harmanşah 2013; Bryce
2012; Melchert (ed.) 2003; Bunnens (ed.) 2000; Hawkins 1982.
7 Literature on the configuration of urban space in
Syro-Hittite cities is limited. For recent work on SyroHittite cities as sites of state spectacles, see Osborne
2015; Harmanşah 2013; Gilibert 2011 and 2013; Denel
2007; Mazzoni 1997 and 1995. For a critical and substantive account of the coming together of religious
practices and the performance of politics in the Near
East, see now Ristvet 2015. On the impact of SyroHittite urban planning practices on Assyrian ones, see
Bunnens 1996.
8 On Near Eastern urban foundations, see various papers in Mazzoni (ed.) 1994. Note the heavy emphasis of such phenomena in the Iron Age, pointing to
Neo-Assyrian, Syro-Hittite (Phoenician, Aramaean,
Luwian etc) foundations.
272
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 272
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
12/07/18 21:07
ENCOUNTERS, INTERACTIONS, AND A SHARED CULTURAL SPHERE:
THE ASSYRIAN EMPIRE AND THE SYRO-HITTITE STATES OF THE IRON AGE
9 For instance, for the recent results of a survey project in
the territory of Karkamiš, see Lawrence, Ricci 2016: 55.
10 For an earlier and longer version of this discussion
of Karkamiš’s public spaces, see Harmanşah 2013:
137-152. The site of Karkamiš was excavated by David
George Hogarth, Leonard Woolley and their team between 1911 and 1920 (see Hogarth 1914; Woolley 1921
and Woolley, Barnett 1952), while a new archaeological
project has been started by an Italian-Turkish team directed by Nicolò Marchetti since 2011 (see Marchetti et
al. 2012 and Marchetti (ed.) 2014).
11 Marchetti et al. 2012: 134. This is the so-called “House
of Suhi” comprising the Karkamišean country lords
Suhi I, Astuwatamanza, Suhi II and Katuwa in chronological order. These rulers referred to themselves as
“Ruler (tarwani) Country Lord of the city of Karkemish” (Hawkins, Peker 2014: 107).
12 On Tiglath-pileser I’s monuments, see Kuhrt 1995:
360; Yamada 2000; Shafer 1998.
13 See discussion in Russell 1984: 186; Sagona, Sagona
2004: 34. The translation of the rock inscription can
be found in Grayson 1991: 61-62; Text A.0.87.16.
14 See e.g. Marian Feldman’s recent monograph Communities of Style (2014). Feldman’s geographical definition
of ivory production and metalworking geography as
“Levant” is slightly problematic in the sense that such
a regional name tends to exclude the North Syrian/
Southeast Anatolian geography of Syro-Hittite states.
See the review by Fischer, Wicke (2016) who point out
her inclusion of Eastern Jazira as part of “Levant”.
15 Among the excavated ivories from Arslantash in 1928,
“seventy-one are in the Archaeological Museum of
Aleppo, forty-six are registered in the Musée du Louvre and six more exist in the École Biblique in Jerusalem” (Affanni 2012: 195)
sı açısından biraz sorunludur. Bkz. Fischer, Wicke’nin (2016) Feldman’ın
Doğu Cezire’yi “Levant”ın parçası olarak dahil ettiğini işaret eden eleştirisi.
15 Arslantaş’ta 1928’de çıkarılan fildişleri arasından “yetmiş biri Halep Arkeoloji Müzesi’nde, kırk altısı Louvre Müzesi’nde kayıtlı, dördü ise Kudüs’teki École Biblique’tedir” (Affanni 2012: 195).
KAYNAKLAR REFERENCES
Affanni, G. (2012) “New Light (and Colour) on the Arslan Tash Ivories: Studying 1st Millennium BC Ivories”, R. Matthews, J. Curtis (eds.),
Proceedings of the 7th International Congress on the Archaeology of the Ancient Near East, 12 April-16 April 2010, The British Museum
and UCL, London, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag: 193-208.
Aro, S. (2009) “The Origins of the Artistic Interactions between the Assyrian Empire and North Syria Revisited”, M. Luukko, S. Svärd, R. Mattila
(eds.), Of Gods, Trees, Kings and Scholars: Neo-Assyrian and Related Studies in Honour of Simo Parpola. Studia Orientalia 106. Helsinki:
Finnish Oriental Society: 9-18.
Bryce, T. (1998) Kingdom of the Hittites, Oxford, New York: Oxford University Press.
Bryce, T. (2012) The World of the Neo-Hittite Kingdoms: A Political and Military History. Oxford, New York: Oxford University Press.
Bunnens, G. (1996) “Syro-Anatolian Influence on Neo-Assyrian Town Planning”, G. Bunnens (ed.), Cultural Interactions in the Ancient Near East:
Papers Read at a Symposium Held at the University of Melbourne, Department of Classics and Archaeology (29-30 September 1994),
Abr-Nahrain Supplemet Series 5, Louvain: Peeters: 113-128.
Bunnens, G (2006) Tell Ahmar II: A New Luwian Stele and the Cult of the Storm-God at Til Barsip-Masuwari, Publications de la Mission
archeologique de l’Universite de Liege en Syrie 2, Louvain, Paris, Dudley: Peeters.
Bunnens, G. (2016) “Neo-Assyrian pebble mosaics in their architectural context”, J. MacGinnis, D. Wicke, T. Greenfield (eds.), The Provincial
Archaeology of the Assyrian Empire, McDonald Institute Monographs, Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research:
59-70.
Bunnens, G. (ed.) (2000) Essays on Syria in the Iron Age, Ancient Near Eastern Studies Supplement 7, Louvain: Peeters.
Çakırlar, C., Ikram, S. (2016) “‘When elephants battle, the grass suffers.’ Power, ivory and the Syrian elephant”, Levant 48: 167-183.
Caubet, A. (2013) “Working Ivory in Syria and Anatolia during the Late Bronze-Iron Age”, K. A. Yener (ed.) Across the Border: Late BronzeIron Age Relations Between Syria and Anatolia, Proceedings of a Symposium held at the Research Center of Anatolian Studies, Koç
University, Istanbul May 31-June 1, 2010, Leuven, Paris, Walpole: Peeters: 449-463.
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 273
273
12/07/18 21:07
KARŞILAŞMALAR, ETKILEŞIMLER VE ORTAK BIR KÜLTÜREL ALAN:
ASSUR IMPARATORLUĞU VE DEMIR ÇAĞI SURIYE-HITIT DEVLETLERI
Denel, E. (2007) “Ceremony and Kingship at Carchemish” J. Cheng, M. H. Feldman (eds.) Ancient Near Eastern Art in Context: Studies in Honor of
Irene J. Winter by Her Students, Culture and History of the Ancient Near East 26, Leiden: Brill: 179-204.
Dodd, L. S. (2013) “Monuments of Resistance: Gurgum and the Assyrian Conquest”, G. E. Areshian (ed.) Empires & Diversity: On the Crossroads of
Archaeology, Anthropology & History, Ideas, Debates and Perspectives 7, Los Angeles: Cotsen Institute of Archaeology Press, University of
California: 57-83.
Feldman, M. H. (2014) Communities of Style: Portable Luxury Arts, Identity and Collective Memory in the Iron Age Levant, Chicago, London: The
University of Chicago Press.
Fischer, E., Wicke, D. (2016) “Book Review of Communities of Style: Portable Luxury Arts, Identity, and Collective Memory in the Iron Age Levant,
Marian Feldman”, American Journal of Archaeology: 120.4.
Frankfort, H. (1948) Kingship and the Gods: A Study of Ancient Near Eastern Religion as the Integration of Society and Nature, Chicago, London: The
University of Chicago Press.
Gilibert, A. (2011) Syro-Hittite Monumental Art and the Archaeology of Performance: The Stone Reliefs at Carchemish and Zincirli in the Earlier First
Millennium BCE, Topoi-Berlin Studies of the Ancient World 2, Berlin, New York: Walter de Gruyter.
Gilibert, A. (2013) “Death, Amusement, and the City: Civic Spectacles and the Theatre Palace of Kapara, King of Guzana”, Kaskal 10: 35-68.
Grayson, A. K. (1991) Assyrian Rulers of the Early First Millennium B.C., I (1114-859 B.C.), The Royal Inscriptions of Mesopotamia, Assyrian Periods
2, Toronto, Buffalo, London: University of Toronto Press.
Harmanşah, Ö. (2007) “Source of the Tigris: event, place and performance in the Assyrian landscapes of the Early Iron Age”, Archaeological
Dialogues 14.2: 179-204.
Harmanşah, Ö. (2013) Cities and the Shaping of Memory in the Ancient Near East, Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Hawkins, J. D., (1980) “Karkamiš” D.O. Edzard (ed.), Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie 5, Berlin, New York: Walter de
Gruyter: 426-446.
Hawkins, J. D. (1982) “Neo-Hittite States in Syria and Anatolia”, J. Boardman, I. E. S. Edwards, N. G. L. Hammond, E. Sollberger (eds.), Cambridge
Ancient History 3.1: The Prehistory of the Balkans; and the Middle East and the Aegean World, Tenth to Eighth Centuries B.C., Cambridge,
Cambridge University Press: 372-441.
Hawkins, J. D. (2000) Corpus of Hieroglyphic Luwian Inscriptions, Volume I: Inscriptions of the Iron Age. Berlin, New York: Walter de Gruyter.
Hawkins, J. D. (2009) “Cilicia, the Amuq, and Aleppo: New Light in a Dark Age”, Near Eastern Archaeology 72: 164-173.
Hawkins, J. D. Peker, H. (2014) “Karkemish in the Iron Age”, N. Marchetti (ed.), Karkemish: An Ancient Capital on the Euphrates, Orient Lab 2,
Bologna: Ante Quem: 107-110.
Heinz, M., Feldman, M. H. (eds.) (2007) Representations of Political Power: Case Histories from Times of Change and Dissolving Order in the Ancient
Near East, Winona Lake: Eisenbrauns.
Herrmann, G. (2008) “The ivories from Nimrud”, J. E. Curtis, H. McCall, D. Collon, L. al-Gailani Werr (eds.) New Light on Nimrud. Proceedings of the
Nimrud Conference 11th-13th March 2002, London: British Institute for the Study of Iraq in association with The British Museum.
Hill, J., Jones, P., Morales, A. J. (eds.) (2013) Experiencing Power, Generating Authority: Cosmos, Politics and the Ideology of Kingship in Ancient
Egypt and Mesopotamia, Philadelphia: University of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology.
Hogarth, D. G. (1914) Carchemish: Report on the Excavations at Djerabis on Behalf of the British Museum, Part I, Introduction, London: Printed by
Order of the Trustees.
Klengel, H. (2011) “History of the Hittites” H. Genz, D. P. Mielke (eds.), Insights into Hittite History and Archaeology, Colloquia Antiqua 2, Leuven,
Paris, Walpole: Peeters, 31-46.
Köroğlu, K. (2015) “Conflict and Interaction in the Iron Age: The Origins of Urartian-Assyrian Relations”, European Journal of Archaeology 18/1:
111-127.
Köroğlu, K. (2016) “Archaeological evidence for the provincial system of the Neo-Assyrian empire in Anatolia”, J. MacGinnis, D. Wicke, T. Greenfield
(eds.), The Provincial Archaeology of the Assyrian Empire, Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research: 309-320.
Kuhrt, A. (1995) The Ancient Near East: c. 3000-330 B.C., London, New York: Routledge.
Kurt, M. (2007) Yazılı Kaynaklara Göre M.Ö. 1. Binde Mezopotamya-Anadolu İlişkileri, Ankara, Murat Kitabevi.
Lawrence, D., Ricci, A. (2016) “Long-term settlement trends in the Birecik-Carchemish Sector”, Wilkinson, T. J. Peltenburg, E., Wilkinson, E. B.
(eds.), Carchemish in Context: The Land of Carchemish Project, 2006-2010, Themes from the Ancient East BANEA Publication Series 4,
Oxford: Oxbow Books: 38-67.
Liverani, M. (2014) The Ancient Near East: History, Society and Economy, London, New York: Routledge.
MacGinnis, J., Wicke, D., Greenfield, T. (eds.) (2016) The Provincial Archaeology of the Assyrian Empire, Cambridge: McDonald Institute for
Archaeological Research.
Marchetti, N. et al. (2012) “Karkemish on the Euphrates: Excavating a City’s History”, Near Eastern Archaeology 75: 132-147.
Marchetti, N. (ed.) (2014) Karkemish; An Ancient Capital on the Euphrates, OrientLab 2, Bologna: Ante Quem.
Matney, T. (2016) “The Assyrian social landscape in the Upper Tigris river valley: a view from Ziyaret Tepe (ancient Tušhan)”, J. MacGinnis, D. Wicke,
T. Greenfield (eds.), The Provincial Archaeology of the Assyrian Empire, Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research: 335342.
Mazzoni, S. (ed.) (1994) Nuove fondazioni nel Vicino Oriente antico : realtà e ideologi; atti del colloquio 4-6 dicembre 1991, Dipartimento di scienze
storiche del mondo antico, Sezione di egittologia e scienze storiche del Vicino Oriente, Università degli studi di Pisa, Seminari di orientalistica
4, Pisa: Giardini.
274
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 274
ASSURLULAR: Dicle’den Toroslar’a Tanrı Assur’un Krallığı
12/07/18 21:07
ENCOUNTERS, INTERACTIONS, AND A SHARED CULTURAL SPHERE:
THE ASSYRIAN EMPIRE AND THE SYRO-HITTITE STATES OF THE IRON AGE
Mazzoni, S. (1995) “Settlement Pattern and New Urbanization in Syria at the Time of the Assyrian Conquest”, M. Liverani (ed.) Neo-Assyrian
Geography, Quaderni di Geografia Storica 5, Roma: Università di Roma “La Sapienza”, Dipartimento di Scienze storiche, archeologiche e
anthropologiche dell’Antichità: 181-191.
Mazzoni, S. (1997) “The Gate and the City: Change and Continuity in Syro-Hittite Urban Ideology”, G. Wilhelm (ed.), Die orientalische Stadt:
Kontinuität, Wandel, Bruch: 1. Internationales Colloquium der Deutschen Orient-Gesellschaft 9. -10. Mai 1996 in Halle/Saale, Colloquien der
Deutschen Orient-Gesellschaft 1, Saarbrüchen: SDV Saarbrücker Druckerei und Verlag: 307-338.
Melchert, H. C. (ed.) (2003) The Luwians, Handbook of Oriental Studies 1, Ancient Near Eastern Series, Leiden, Boston: Brill.
Melville, S. C, (2010) “Kings of Tabal: Politics, Competition and Conflict in a Contested Periphery”, S. Richardson (ed.), Rebellions and Peripheries
in the Cuneiform World, American Oriental Series 91, New Haven: American Oriental Society: 87-109.
Oates, J., Oates D. (2001) Nimrud: an Assyrian Imperial City Revealed, London: British School of Archaeology in Iraq.
Osborne, J. F (2012) “Communicating Power in the Bit Hilani Palace”, Bulletin of the American Schools of Oriental Research 368: 29-66.
Osborne, J. F. (2015) “Ancient Cities and Power: The Archaeology of Urbanism in the Iron Age Capitals of Northern Mesopotamia”, International
Journal of Urban Sciences 19: 7-19.
Parker, B. J. (2001) The Mechanics of Empire: The Northern Frontier of Assyria as a Case Study in Imperial Dynamics, Helsinki: The Neo-Assyrian
Text Corpus Project.
Parker, B. J. (2013) “Geographies of Power: Territoriality and Empire during the Mesopotamian Iron Age”, in J. F. Osborne, N. P. VanValkenburgh
(eds.), Territoriality in Archaeology, Archeological Papers of the American Anthropological Association 22, New York: Wiley-Blackwell:
126-144.
Parker, B. J. (2015) “Hegemony, Power and the Use of Force in the Neo Assyrian Empire”, B. S. Düring (ed.), Understanding Hegemonic Practices of
the Early Assyrian Empire: Essays dedicated to Frans Wiggermann, Uitgaven van het Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten te Leiden
(2002), 125, Leiden: Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten: 287-299.
Parker, B. J., Creekmore, A., Dood, L. S., Meegan, C., Moseman, E., Paine, R., Abraham, M., Cobb, P. (2003) “The Upper Tigris Archaeological
Research Project (UTARP): a preliminary report from the 2001 field season”, Anatolica 29: 103-174.
Ponchia, S. (2014) “The Neo-Assyrian Adê Protocol and the Administration of the Empire”, S. Gaspa, A. Greco, D. M. Bonacossi, S. Ponchia, R.
Rollinger (eds.), From Source to History: Studies on Ancient Near Eastern Worlds and Beyond: Dedicated to Giovanni Battista Lanfranchi on
the Occasion of his 65th Birthday on June 23, 2014, Alter Orient und Altes Testament 412, Münster: Ugarit Verlag: 501-525.
Postgate, N. (1992) “The Land of Assur and the Yoke of Assur”, World Archaeology 23.3: 247-263.
Radner, K. (2000) “How did the Neo-Assyrian king Perceive his Land and its Resources?”, R. M. Jas (ed.), Rainfall and Agriculture in Northern
Mesopotamia: Proceedings of the Third MOS Symposium (Leiden 1999), Uitgaven van het Nederlands Historisch-Archeaologisch Instituut te
Istanbul 88, MOS Studies 3, Leiden: Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut te Istanbul: 233-246.
Ristvet, L. (2015) Ritual, Performance, and Politics in the Ancient Near East, New York, Cambridge: Cambridge University Press.
Russell, H. F. (1984) “Shalmaneser’s Campaign to Uraru in 856 B.C. and the Historical Geography of Eastern Anatolia According to the Assyrian
Sources”, Anatolian Studies 34: 171-201.
Sagona, A. G., Sagona, C. (2004) Archaeology at the North-east Anatolian Frontier, I: An Historical Geography and a Field Survey of the Bayburt
Province, Ancient Near Eastern Studies, Supplement Series 14, Louvain, Paris, Dudley: Peeters.
Shafer, A. T. (1998) The carving of an Empire: Neo-Assyrian Monuments on the Periphery. Unpub. PhD diss. Harvard University, Cambridge
Massachusetts.
Smith, A. T. (2011) “Archaeologies of Sovereignty”, Annual Review of Anthropology 40: 415-432.
Smith, A. T. (2015) The Political Machine: Assembling Sovereignty in the Bronze Age Caucasus, Princeton: Princeton University Press.
Szuchman, J. (2009) “Bit Zamani and Assyria”, Syria 86: 55-65.
Turner, G. (1968) “The Palace and Bâtiment Aux Ivoires at Arslan Tash: A Reappraisal”, Iraq 30: 62-68.
Winter, Irene J. (1982) “Art as Evidence of Interaction: Relations Between the Assyrian Empire and North Syria as Seen from the Monuments”, in H.-J.
Hans, J. Renger (eds.) Mesopotamien und Seine Nachbarn: Politische und Kulturelle Wechselbeziehungen im Alten Vorderasien vom 4. bis
1. Jahrtausend v. Chr, XXV. Rencontre Assyriologique Internationale, Berlin, 3.-7. Juli 1978, Berliner Beiträge zum Vorderen Orient 1, Berlin:
Dietrich Reimer Verlag: 355-382.
Woolley, C. L. (1921) Carchemish: Report on the Excavations at Djerabis on Behalf of the British Museum, Part II: The Town Defenses, London: Printed
by Order of the Trustees.
Woolley, C. L., Barnett, R. D. (1952) Carchemish: Report on the Excavations at Djerabis on Behalf of the British Museum, Part III: The Excavations in
the Inner Town, and the Hittite Inscriptions, London: The Trustees of the British Museum.
Yamada, S. (2000) The Construction of the Assyrian Empire: A Historical Study of the Inscriptions of Shalmaneser III (859-824 B.C.) Relating to His
Campaigns to the West, Culture and History of the Ancient Near East 3, Leiden, Boston, Köln: Brill.
THE ASSYRIANS: Kingdom of the God Aššur from Tigris to Taurus
10_harmansah_assur_gec hitit.indd 275
275
12/07/18 21:07